Решение по делу № 33-28189/2019 от 24.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-28189 Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года гражданское дело № 2-603/2019 по апелляционной жалобе Ворониной Светланы Сергеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года по иску ТСЖ «Светлановский 115» к Ворониной Светлане Сергеевне об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ворониной Светланы Сергеевны к ТСЖ «Светлановский 115» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ТСЖ «Светлановский 115» - Лопатина Т.В. по доверенности от <дата>, диплом о высшем образовании №... от <дата>, представителя Ворониной С.С. - Рябовой Е.С. по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Светлановский 115» обратилось в суд с иском к Ворониной С.С. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, указав, что в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, создано Товарищество собственников жилья «Светлановский 115», которое с момента своего создания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту жилых помещений и общего имущества собственников указанного дома, а также является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, целью деятельности Товарищества является в том числе обеспечение соблюдения членами Товарищества и членами их семей, а также нанимателями и арендаторами правил пользования жилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территории. <дата> сотрудниками товарищества проведен плановый осмотр жилого помещения, принадлежащего ответчику. В ходе данной проверки сотрудниками ТСЖ выявлен факт самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Перепланировка выражается в следующем: произведено объединение комнаты (площадью 12,7 кв.м.) и примыкающей к ней лоджии, а именно: снесена перегородка между двумя указанными объектами, общедомовые инженерные коммуникации (система отопления) перенесены на лоджию из комнаты (площадью 12,7 кв.м.). Собственником данной квартиры, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости является Воронина С.С. Истец устно обращался к ответчику с требованием о предоставлении проектной документации перепланировки согласованной в соответствующих государственных органах, а также с требованием о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Тем не менее, ответчик отказал в предоставлении технической документации и приведении помещения в прежнее состояние. Ответчику направлена претензия с требованием о приведении помещения в прежнее состояние, которую ответчик оставил без ответа. Произведенные ответчиком изменения общего домового имущества ухудшают показатели энергетической эффективности и энергосбережения, не соответствуют характеристикам надежности и безопасности многоквартирного дома и произведены самовольно, без согласования с уполномоченными государственными органами. В связи с чем истец просил обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, а именно: произвести перенос системы отопления с веранды (площадью 6,4 кв.м. в комнату 12,7 кв.м.; установить радиатор отопления с количеством секций и размером, соответствующим метражу комнаты, СНиПам и проектной документации; восстановить перекрытие и оконный проем между комнатой площадью 12,7 кв.м. и примыкающей к ней верандой (площадью 6,4 кв.м.), взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ворониной С.С. предъявлен встречный иск к ТСЖ «Светлановский 115» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором она указала, что является собственником <адрес>, расположенной адресу: <адрес> В период с <дата> истцом произведена перепланировка квартиры. Решения о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было. Перепланировка произведена без нарушения строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Перепланировка квартиры осуществлена в границах квартиры истца. Истец полагала, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав. В соответствии с заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт» выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям правил пожарной безопасности. Выполненная перепланировка в указанной квартире с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года постановлено: «Обязать Воронину Светлану Сергеевну привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: произвести перенос системы отопления с веранды площадью 6,4 кв.м. в комнату 12,7 кв.м. (кухню); восстановить перекрытие и оконный проем между комнатой 12,7 кв.м. (кухней) и примыкающей к ней верандой площадью 6,4 кв.м.

Взыскать с Ворониной Светланы Сергеевны в пользу ТСЖ «Светлановский 115» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска ТСЖ «Светлановский 115» отказать.

В удовлетворении встречного иска Ворониной Светланы Сергеевны к ТСЖ «Светлановский 115» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать».

В апелляционной жалобе Воронина С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Светлановский 115» отказать, встречные требования Ворониной С.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Ответчик Воронина С.С., третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, ответчик направила в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Светлановский 115» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Воронина С.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

В соответствии с паспортом <адрес> от <дата> и актом от <дата> осмотра жилого помещения в квартире по адресу: <адрес> произведено объединение комнаты размером 12,7 кв.м. и примыкающей к ней лоджии, а именно: снесена перегородка между двумя указанными объектами; общедомовые инженерные коммуникации (система отопления) перенесены на лоджию из комнаты размером 12,7 кв.м.; согласованная проектная документация перепланировки собственником квартиры не предоставлена. Паспорт квартиры составлен в присутствии собственника Ворониной С.С, что подтверждается ее собственноручной подписью.

<дата> ответчику направлено требование об устранении перепланировки квартиры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ворониной С.С. факт осуществления перепланировки жилого помещения (объединение кухни с верандой) не оспаривался.

Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга в порядке контроля по вопросу законности перепланировок <дата> проведена проверка для обследования жилых помещений на предмет наличия перепланировки и (или переустройства по адресу: <адрес> В результате проверки доступ в помещения <адрес> собственниками предоставлен не был.

Из акта от <дата>, составленного с участием представителя ведущего инженера ОСК ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», представителя администрации Калининского района доступ в <адрес> для обследования собственником не предоставлен.

Наличие перепланировки в <адрес>, подтверждается также заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт».

В техническом паспорте (сведения по состоянию на <дата> год), выявленная при проведении обследования жилого помещения сотрудниками ТСЖ «Светлановский 115» от <дата> перепланировка жилого помещения отсутствует (л.д. 165-167).

Из технического плана квартиры также следует, что комната площадью 12, 7 кв.м. является кухней.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка, хоть и не создает угрозу здоровью как жильцов многоквартирного дома, так и третьих лиц, но затронула часть общего имущества собственников многоквартирного дома, выполнена без соблюдения действующих норм и правил и получения согласия всех собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Произведенная ответчиком перепланировка и переустройство квартиры привела к реконструкции объекта капитального строительства. Площадь квартиры ответчика была увеличена за счет утепления и присоединения к площади квартиры лоджии, что повлекло изменение размеров площади по многоквартирному дому. Изложенное свидетельствует о том, что проведенные ответчиком работы являются реконструкцией жилого помещения.

В результате произведенной реконструкции в нарушение положений п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, изменено назначения лоджии.

Кроме того, из представленных сторонами доказательств, а именно фотографий, содержащихся в заключении специалиста №... от <дата> следует, что в результате реконструкции внесены изменения в конструкцию внутридомовой системы отопления. Из имеющихся в деле фотографий и акта осмотра квартиры от <дата> следует, что радиатор отопления вынесен из помещения кухни и размещен в помещении, ранее являвшимся лоджией.

Действующие строительно-технические нормы и правила (п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170) запрещают вынос приборов отопления в помещения вспомогательного типа, к которым относятся лоджии, балконы, веранды, террасы. В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что переустройство жилого помещения, выразившееся в переносе радиатора отопления на лоджию, не соответствует строительным нормам и правилам, вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на вышеназванное заключение специалиста от №...

Доказательств получения разрешения в виде решения общего собрании собственников о возможности произвести реконструкцию помещения с присоединением к нему части общего имущества ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате перепланировки квартиры не ухудшились условия противопожарной безопасности, уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома не произошло, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Требования к объектам капитального строительства установлены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, регулирующими отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего виде фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (п. 1.7.3 Правил).

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Понятие перепланировки жилого помещения дано в части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации: перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Поскольку в результате присоединения лоджии квартиры произошло не изменение конфигурации жилого помещение, а изменение параметров многоквартирного жилого дома, где находится эта квартира, в целом, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома.

Данный вывод суда согласуется с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которого реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Однако рассматриваемая реконструкция многоквартирного жилого дома в виде присоединения лоджии квартиры под случаи, когда выдача разрешения на реконструкцию не требуется, что установлено частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подпадает.

В нарушение приведенных норм материального права при присоединении лоджии квартиры разрешение на такое строительство получено не было.

Более того, как следует из материалов дела, с заявлением о согласовании перепланировки Воронина С.С. в администрацию Калининского района не обращалась, в согласовании перепланировки компетентным органом ей отказано не было, при этом ТСЖ «Светлановский 115» не является лицом, осуществляющим согласование перепланировок, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчиком не получено согласие всех собственников дома на перенос системы отопления с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии произведенной реконструкции жилого помещения строительным нормам и правилам со ссылкой на представленное ответчиком заключение специалиста от <дата> № №... не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку названное заключение специалиста о соответствии произведенной в квартире перепланировки строительным нормам и правилам и отсутствии нарушений прав других жильцов многоквартирного дома, во внимание не принимается, поскольку выводы специалиста противоречат приведенным выше строительным правилам и нормам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности строительно-техническим нормам и правилам (п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170), которые запрещают вынос приборов отопления в помещения вспомогательного типа, к которым относятся лоджии, балконы, веранды, террасы.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Светлановский 115» не обладает полномочиями на предъявление названного иска, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Истец как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность общего имущества, легитимность его использования, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, в связи с тем, что действие договора на оказание юридических услуг от <дата> прекращено, а также доводы жалобы о несогласии с размером, взысканных расходов на представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными истцом доказательствами, понесенных расходов на представителя в размере 30000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела (л.д.164-168).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доводы о том, что договор на оказанию юридических услуг от <дата> после пролонгации прекратил свое действие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оказание юридических услуг истцу было произведено не только на основании вышеназванного договора, но и также на основании заявки от <дата> на оказание юридических услуг к договору №... от <дата>, при этом сами услуги были представителем оказаны фактически, путем участия представителя истца <...> в судебных заседаниях и составлении им процессуальных документов на основании, выданной истцом доверенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи