Решение по делу № 33-1974/2018 от 02.10.2018

Судья Федосейкина Е.В. Дело № 33-1974/2018

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Рыкалину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Рыкалина С.П. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Рыкалину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24 декабря 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Рыкалиным С.П. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. В соответствии с решениями единственного акционера Банка от 2 февраля 2015 г. и от 25 января 2016 г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». По договору <№> от 2 октября 2017 г. ПАО «Почта Банк» уступило права требования (цессии) по указанному договору ООО «Филберт».

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате платежей по кредитному договору за Рыкалиным С.П. образовалась задолженность, которая за период с 24 января 2015 г. по 2 октября 2017 г. составила 614 795 руб. 68 коп.

Пользуясь правами кредитора, истец отказался от взыскания остатка по комиссиям в размере 2600 рублей.

Истец просил суд взыскать с Рыкалина С.П. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 612 195 руб. 68 коп., состоящую из задолженностей по кредиту в сумме 352 849 руб. 18 коп., по процентам в сумме 259 346 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9321 руб. 96 коп., всего 621 517 руб. 64 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования с учетом внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности в период рассмотрения настоящего дела: 5 февраля 2018 г. - 2000 рублей, 12 марта 2018 г. - 2000 рублей, просил суд взыскать с Рыкалина С.П. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 608 195 руб. 61 коп., состоящую из задолженностей по кредиту в сумме 352 849 руб. 18 коп., по процентам в сумме 255 346 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 321 руб. 96 коп., всего 617 517 руб. 64 коп.

На основании определения суда 19 апреля 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Почта Банк».

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично.

Взысканы с Рыкалина С.П. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <№> от 24 декабря 2013 г. в размере 604 195 руб. 68 коп, в том числе задолженность по кредиту в размере 352 849 руб. 18 коп., задолженность по процентам в размере 251 346 руб. 50 коп.

Взысканы с Рыкалина С.П. в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины размере 9 242 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Рыкалин С.П. с решением суда не согласился, считал его незаконным и необоснованным, полагал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, имеющим значение для дела, неправильно произвел расчет задолженности. Считал незаконным заключение договора уступки права требования по кредитному договору в отсутствие письменного уведомления; сумма задолженности перед ПАО «Почта Банк» является завышенной, расчет задолженности не представлен; по его мнению, сумма задолженности составляет 125 000 рублей; требование о взыскании процентов за будущее пользование денежными средствами является необоснованным. Просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Филберт» Воронина В.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», ответчик Рыкалин С.П., представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Материалами дела и судом установлено, что 24 декабря 2013 г. Рыкалин С.П. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита «Лето деньги 500v2»; составлена анкета; подписана декларация ответственности заемщика.

24 декабря 2013 г. банком принято решение об акцепте заявления, и в соответствии с пунктом 2.1 Условий, на открытый банком для заемщика счет <№>, ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 450 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора <№> от 24 декабря 2013 г. кредит предоставлен на 47 месяцев под 29,90% годовых.

Все существенные условия кредитного договора содержались в заявлении о предоставлении кредита от 24 декабря 2013 г., условиях предоставления кредита, тарифах, с которыми заемщик бы ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем собственноручно расписался.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с наименования публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

2 октября 2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№> от 24 декабря 2013 г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

27 октября 2017 г. ООО «Филберт» направило Рыкалину С.П. уведомление о состоявшейся уступке права требования.В нарушение условий кредитного договора ответчик Рыкалин С.П. не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и не возвратила сумму основного долга по кредиту, допустив нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно представленному и уточненному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <№> от 24 декабря 2013 г. составила 608 195 руб. 68 коп., состоящей из: задолженности по кредиту в размере 352 849 руб. 18 коп., задолженности по процентам в размере 255 346 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд не согласился с представленным расчетом задолженности и произвел свой расчет задолженности по кредитному договору <№> от 24 декабря 2013 г. с учетом внесения ответчиком Рыкалиным С.П. сумм: 10 апреля 2018 г. - 2000 рублей, 17 мая 2018 г. - 1000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора по существу, районный суд обоснованно пришел к выводу, что кредитный договор <№> от 24 декабря 2013 г. и договор цессии <№> от 2 октября 2017 г. заключены в требуемой форме, содержат все существенные для договоров данного вида условия.

С доводом ответчика об отсутствии у ООО «Филберт» прав требования задолженности, в связи с не уведомлением ответчика об уступке прав по кредитному договору судебная коллегия не соглашается, поскольку факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, уведомление либо отсутствие уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к ООО «Филберт» не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом неверно определен размер задолженности, не может быть принято во внимание, поскольку расчет судом произведен арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и с учетом внесения сумм ответчиком, тогда как расчет ответчика строится на неверном учете и распределении выплачиваемых по кредитному договору платежей.

Ссылку в жалобе на необоснованность требования истца о взыскании процентов за будущее пользование денежными средствами судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное требование истцом заявлено не было.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были допущены нарушения, неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкалина С.П. без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина