Решение по делу № 22К-6421/2016 от 19.09.2016

Судья Попова Л.А.

Дело № 22К-6421/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Воронине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Г. по апелляционной жалобе в его интересах адвоката Носковой Л.С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2016 года, по которому

Г., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 ноября 2016 года.

Заслушав выступление адвоката Иванова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 сентября 2016 года Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе в интересах подозреваемого Г. адвокат Носкова Л.С. просит об отмене постановления суда, обращает внимание на то, что Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему не вменен квалифицирующий признак «совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору», на который имеется ссылка в судебном решении. Полагает, что указание суда первой инстанции на возможность назначения Г. наказания свыше 3 лет лишения свободы фактически предрешает разрешение данного вопроса и противоречит положениям УК РФ. По указанным обстоятельствам, с учетом состояния здоровья Г., явки его с повинной, наличия у него постоянного места жительства и регистрации, считает возможным избрать иную меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, Г. подозревается в совершении умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, склонен к употреблению спиртных напитков, не трудоустроен и не имеет какого-либо источника дохода. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Г., а так же о наличии сведений о причастности иных лиц к совершению преступления. Судом исследовались данные о личности Г., состояние его здоровья, которое не препятствует его нахождению в условиях изоляции от общества.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по уголовному делу соразмерна характеру возникших подозрений, и в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы квалификации действий Г. и доказанности его вины не были предрешены судом первой инстанции, поскольку они подлежат разрешению только при рассмотрении уголовного дела по существу. Изложение судом в обжалуемом решении позиции следственного органа относительно того, что преступление совершено Г. по предварительному сговору с иными лицами не противоречит требованиям уголовного закона, а, кроме того, эти сведения объективно подтверждены имеющимися в деле сведениями, самим подозреваемым не оспариваются. Следует отметить, что квалификация деяния не является предметом рассмотрения вопросов, связанных с избранием меры пресечения, обвинение Г. не предъявлялось, уголовное дело по которому задержан Г., возбуждено по преступлению средней тяжести, что прямо указано в постановлении суда.

Вместе с тем, приняв законное и обоснованное решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу до 11 ноября 2016 года, суд в резолютивной части постановления не указал, что она избрана подозреваемому на срок 1 месяц 28 суток. В связи с этим, в данной части постановление суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2016 года в отношении Г. изменить, уточнить в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 11 ноября 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда подпись