Решение по делу № А05-10762/2008 от 27.11.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2008 года

г. Архангельск

Дело № А05-10762/2008

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Просвирину Эдуарду Владимировичу о взыскании 9704 рублей 95 копеек,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Поликарпова С.В.

Суд установил следующее:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Просвирину Эдуарду Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 9704 рублей 95 копеек, из них:

- транспортный налог за 2007 год в размере 8110 рублей 00 копеек,

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2007 год в сумме              1594 рублей 95 копеек.

Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по адресам: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Маяковского,  дом 43, кв. 151; 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Маяковского,  дом 4А, кв. 35, указанным в материалах дела, вернулись с отметками органа связи «адресат по указанным адресам не проживает».

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Указанные обстоятельства в силу положений статей 156, 215 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные заявителем в обоснование требования, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306290414300011.

По данным ГИБДД предприниматель в 2007 году являлся собственником следующих транспортных средств:

- ЗИЛ-45085, государственный номер Е 016 АР 29, грузовой автомобиль с мощностью двигателя 150 л/с;

- КАМАЗ-65005, государственный номер Е 682 ТА 29, грузовой автомобиль с мощностью двигателя 260 л/с;

- МЕРСЕДЕС ВENZ С180, государственный номер Е 682 ТА 29, легковой автомобиль с мощностью двигателя 122 л/с.

23 ноября 2007 года инспекция направила ответчику налоговое уведомление №55383 на уплату транспортного налога за 2007 год, где была рассчитана сумма налога за названный период в размере 8110 рублей.

При осуществлении контроля за своевременностью уплаты инспекция выявила факт неуплаты ответчиком указанного налога и направила требование №3763 об уплате налога по состоянию на 14.03.2008, которым предложила в срок до 04.04.2008 уплатить транспортный налог в размере 8110 рублей по сроку 21.01.2008 и соответствующие пени в сумме 1594 рублей 95 копейки по сроку 13.03.2008.

В установленный требованием срок ответчик не произвел уплату задолженности, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о ее взыскании.

Суд считает, что данное дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу положений части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Из системного анализа положений статей 45 - 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) следует, что взыскание налогов и пеней с предпринимателей, по общему правилу, осуществляется в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства этих предпринимателей, находящиеся на счетах в банках, или иное имущество.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств, вынесенное с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 46 НК РФ, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией пропущен срок для вынесения решения в порядке статьи 46 НК РФ, следовательно, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности  по налогу и пеней.

Материалами дела также подтверждается, что требование №3763 было направлено ответчику, данный факт им не оспаривается, что свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах обращение инспекции 06.10.2008 в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007 год и пеней следует признать соответствующим арбитражному процессуальному законодательству, а заявление инспекции - подлежащим рассмотрению по существу. При этом суд отмечает, что с заявлением в суд инспекция обратилась с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Как установлено частью 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд считает, что обращение в суд в данном случае осуществлено уполномоченным органом. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ. В свою очередь, по смыслу положений статей 45, 46, 69 НК РФ, соответствующими полномочиями обладает налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик состоит на налоговом учете у заявителя. Следовательно, инспекция является уполномоченным органом по взысканию с ответчика (в том числе и в судебном порядке) сумм недоимки по налогам, пеней и штрафов в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы – непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. Указанное требование закреплено также в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель является плательщиком транспортного налога.

Пунктом 1 статьи 363 НК РФ установлено, что  уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Областного Закона Архангельской области №112-16-ОЗ от 01.10.2002 (в ред.  от 19.10.2006 №246-внеоч.-ОЗ) «О транспортном налоге» установлено, что уплата транспортного налога производится в наличной или безналичной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 58 НК РФ налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, - не позднее 20 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по транспортному налогу в силу пункта 1 статьи 360 НК РФ признается календарный год.

При таких обстоятельствах предприниматель должен был уплатить транспортный налог за 2007 год не позднее 21 января 2008 года, поскольку последний день срока приходится на нерабочий день.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика недоимки по транспортному налогу за 2007 год, следовательно, с предпринимателя подлежит взысканию транспортный налог за 2007 год в размере 8110 рублей.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога и авансовых платежей по налогу в силу положений статей 58 и 75 НК РФ является основанием для начисления пеней.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Как установлено пунктом 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявитель просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога по состоянию на 13.03.2008 в сумме 1594 рублей 95 копеек.

Проверив этот расчет пеней, в том числе правильность определения заявителем периода для расчета, размер задолженности, на которую начислены пени, соответствие примененной процентной ставки, арифметическую верность расчета, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 09.01.2008 по делу №А05-10853/2007 суд приходит к выводу, что этот расчет пеней является обоснованным, следовательно, с предпринимателя подлежат взысканию пени в сумме 1594 рублей                       95 копеек.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Просвирина Эдуарда Владимировича (13.12.1980 года рождения, место рождения – г.Котлас Архангельской области, зарегистрированного  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306290414300011, проживающего по адресу: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Маяковского, д.37А, кв.35) в доход бюджета 9704 рубля 95 копеек, в том числе транспортный налог в размере 8110 рублей, пени по транспортному налогу по состоянию на 13.03.2008 в сумме 1594 рублей 95 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Просвирина Эдуарда Владимировича (13.12.1980 года рождения, место рождения – г.Котлас Архангельской области, зарегистрированного  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306290414300011, проживающего по адресу: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Маяковского, д.3 А, кв.35) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина