Решение по делу № 2-2545/2013 ~ М-2248/2013 от 26.06.2013

№ 2-2545/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тихоновой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатова М.А. к Дюкову К.И. о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Горбатов М.А. обратился к Дюкову К.И. с иском о взыскании с ответчика в свою пользу суммы основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга - <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб. Свои требования со ссылкой на ст.ст.309,310,314,382-389, 395,807-809,811 ГК РФ, ст.ст.3,24,48,98,100,131,132 ГПК РФ, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> с обязательствам возврата долга срок до ДД.ММ.ГГГГ, но уже в сумме <данные изъяты> по курсу <данные изъяты> руб. за один доллар. Факт передачи им денег подтверждается распиской, выданной представителем ответчика Селезневым Р.С., полномочия которого подтверждены ответчиком, о чем в расписке стоит его подпись. Свои обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил, долг не возвратил. Он неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму долга, но ответчик каждый раз обещал вернуть деньги, но до сих пор этого не сделал. Сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства (ст.ст.395, 811 ГК РФ) на основную сумму долга, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> %, действующей на день подачи иска за <данные изъяты> дней просрочки составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме к ответчику Дюкову К.И., о чем расписался в протоколе судебного заседания. В обосновании иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал деньги в сумме <данные изъяты> Селезневу Р.С. Ответчика как до, так и во время передачи денег он не видел, с ним знаком не был. Деньги в долг у него просил Селезнев Р.С., сначала для себя, а потом для ответчика. Расписка в получении денег была написана ДД.ММ.ГГГГ лично Селезневым Р.С. После этого Селезнев Р.С. на какое-то время отъехал, а когда вернулся, расписка была дополнена записью ответчика, о том, что ответчик подтверждает полномочия Селезнева Р.С. Какой-либо доверенности, в том числе удостоверенной нотариально, дающей право Селезневу Р.С. действовать от имени ответчика, ему никто не предъявлял. По прошествии срока возврата суммы долга с процентами, он стал звонить Селезневу Р.С., но тот от встреч сначала уклонялся, а потом стал ссылаться на ответчика. По прошествии нескольких месяцев, он встретился с ответчиком и с Селезневым Р.С., при этом ответчик обещал вернуть ему деньги с процентами. После этого он несколько раз встречался с ответчиком и Селезневым Р.С., но тот каждый раз ограничивался обещаниями.

В судебном заседании ответчик Дюков К.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что никаких денег он у истца не брал, никаких расписок истцу не писал. Селезнева Р.С. на получение от его имени денег не уполномочивал, никаких доверенностей Селезневу Р.С. не давал. С Селезневым Р.С. он был знаком несколько лет, а истца не знал. В ДД.ММ.ГГГГ году он задолжал Селезневу Р.С. порядка <данные изъяты> руб., тот погасил за него кредит. Через какое-то время Селезнев Р.С. под угрозой физической расправы заставил его написать расписку о том, что он должен ему гораздо большую сумму. От Селезнева Р.С. ему было известно, что тот взял в долг у истца деньги, но какую именно сумму не знал. Селезневу Р.С. нужны были деньги где-то <данные изъяты>. руб. В представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Селезневым Р.С., сделана его рукой запись, что полномочия Селезнева Р.С. он подтверждает. Эту надпись он сделал под угрозой физической расправы со стороны Селезнева Р.С., но не в расписке Селезнева Р.С., а на простом листе белой бумаги, в нижней его части. Впоследствии он истцу признался, что Селезнев Р.С. ему никаких денег не давал. В настоящее время он находится на пенсии, регистрации по месту жительства не имеет, живет на даче у своего знакомого. О заседании суда узнал от Селезнева Р.С., который позвонил ему и сообщил о дате, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо по делу без самостоятельных требований Селезнев Р.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом лично переданной ему телефонограммой.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбатов М.А. передал Селезневу Р.С. <данные изъяты>. В подтверждении передачи Горбатовым М.А. денег служит выданная Селезневым Р.С. расписка от ДД.ММ.ГГГГ В данной расписке Селезнев Р.С. указывает, что вышеназванную сумму он получил в долг, действуя в интересах Дюкова К.И., с обязательствам возврата долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по курсу <данные изъяты> руб. за один доллар США. Указанная расписка помимо подписи Селезнева Р.С., содержит также подпись Дюкова К.И., которым в нижней её части сделана запись: «Полномочия Селезнева Р.С. подтверждаю». (л.д.7).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть составлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Ст. 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что договор займа между истцом и ответчиком не состоялся, поскольку представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта передачи истцом денег в долг непосредственно ответчику. При этом, из пояснений истца следует, что Селезнев Р.С. при получении от него денег и оформлении расписки никакой доверенности, подтверждающий его полномочия на представление интересов ответчика не предъявлял, сам ответчик при передаче денег не присутствовал. Ответчик в судебном заседании отрицал факт получения от истца денег в долг, в том числе и через посредничество Селезнева Р.С.

Ссылка истца в обосновании исковых требований на сделанную ответчиком запись в расписке о подтверждении полномочий Селезнева Р.С., является несостоятельной и не принимается судом во внимание, поскольку данная запись ответчика в расписке не может с достоверностью свидетельствовать о получении ответчиком от истца денег в долг ввиду несоблюдения формы договора займа.

В связи с изложенным, исковые требования Горбатова М.А. о взыскании с Дюкова К.И. суммы основного долга <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>) исковые требования, как необоснованные, не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Горбатова М.А. о взыскании с Дюкова К.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) х <данные изъяты> доллар США), а также процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга, рассчитанную на день подачи иска, исходя из учетной ставки банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>), производны от вышеназванных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, то они также, как необоснованные, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 808, 810 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбатова М.А. о взыскании с Дюкова К.И. суммы основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга - <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего о взыскании <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ