Решение по делу № 33-5203/2016 от 23.08.2016

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-5203/2016

Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степановой С.А. к Осиповой Э.В., ООО «УК «Уют» о признании решений совета дома незаконными, поступившее по апелляционной жалобе представителя Степановой С.А. Ивановой Л.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Степановой С.А. в удовлетворении предъявленных исковых требований к Осиповой Э.В., обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уют» о признании решений совета многоквартирного дома № по пр. ..., оформленные протоколом от ... 2012 года незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Степанова С.А. обратилась в суд с иском к Осиповой Э.В., ООО «УК «Уют» о признании решений совета дома незаконными.

Требования мотивированы тем, что ... 2012 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г..., в котором находится принадлежащая ей на праве собственности квартира, было проведено заседание совета дома. Истица считает решения, принятые на этом заседании незаконными, поскольку повестка дня заседания совета дома не соответствовала вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, которое проводилось в форме заочного голосования и оформлено протоколом № 1 от ... 2012 года. В нарушение п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации совет дома своим решением наделил правом «УК «УЮТ» на заключение договоров аренды нежилого помещения и части крыши сотовыми компаниями с указанием суммы аренды и договоров оплаты по этим договорам. Указанный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако на обсуждение и голосование на общем собрании, проводимом с 12 марта по 04 апреля 2012 года, не выносился. В совет дома входили 3 человека - не собственники помещений: Осипова Э.В., Алексеев В.М. и Каримова.

Решение заседания совета дома нанесло ей материальный ущерб (заниженная плата за аренду общедомового имущества, в котором она имеет долю) и невозможность распоряжаться своей долей в общедомовом имуществе по своему усмотрению.

Степанова С.А. просит признать решения заседания совета дома, оформленные протоколом от ... 2012 года незаконными.

Истица Степанова С.А. и ее представитель Иванова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Осипова Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «УК «Уют» Ефремова М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ООО «УК «Уют» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участие в заседании совета не принимало, также считает, что истицей пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Алексеев В.М. в судебном заседании пояснил, что копия оспариваемого протокола заседания совета дома, а также копия протокола общего собрания собственников помещений от ... 2012 года были размещены Осиповой Э.В. на доске объявлений. Он участвовал в заседании совета дома, был согласен с принятыми на заседании решениями. На момент проведения заседания совета дома он собственником жилой квартиры в этом доме уже не являлся.

Третьи лица Каримова Е.Г., Лесных Е.И., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Степановой С.А. Ивановой Л.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и обстоятельства, изложенные как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции, податель жалобы указывает на нарушения, допущенные при проведении собрания Совета дома и оформлении протокола Совета дома от ... 2012 года, а именно: в состав Совета дома входили не собственники жилых помещений в многоквартирном доме; в протоколе указана дата проведения Совета дома до окончания голосования общего собрания; 58 человек (число голосовавших на общем собрании собственников помещений МКД), указанные в графе проголосовавших, в действительности не присутствовали на Совете дома и по вопросам не голосовали; ввиду отсутствия граф «за», «против», «воздержался» не понятно, каким образом голосовали члены Совета дома; суммы арендных платежей и дата проведения Совета дома исправлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы Степановой С.А. Ивановой Л.И., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчицы Осиповой Э.В., представителя ответчика ООО «УК «Уют» Николаевой М.Н., полагавших решение суда законным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ... 2012 года состоялось заседание совета многоквартирного дома расположенного по адресу: ..., по результатам которого составлен протокол заседания совета дома от этой же даты.

Решение совета дома, оформленное протоколом от ... 2012 года, оспаривается истицей ввиду нарушения инициаторами порядка проведения заседания совета дома и оформления протокола.

Принимая решение об отказе в иске Степановой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

При этом суд указал, что о принятых советом многоквартирного дома решениях, оформленных протоколом от ... 2012 года, истице стало известно в рамках рассмотрения Московским районным судом г. Чебоксары гражданского дела № 2-165/2013 по иску Степановой С.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «УЮТ» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделки.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела № 2-165/2013 по иску Степановой С.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «УЮТ» о признании договоров незаконными усматривается, что в судебном заседании ... 2012 года по ходатайству представителя ответчика ООО УК «УЮТ» к материалам дела был приобщен ряд документов, в том числе и протокол заседания совета дома от ... 2012 года. Степанова С.А. присутствовала в судебном заседании, в последующем ... 2012 года была ознакомлена с материалами дела.

Таким образом, указанное с очевидностью свидетельствует о том, что о решениях заседания совета дома, оформленных протоколом от ... 2012 года Степановой С.А. стало известно в сентябре 2012 года, а с иском в суд она обратилась ... декабря 2015 года.

Доказательств уважительности пропуска установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Исходя из факта пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Иные доводы апеллятора не имеют правового значения, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Степановой С.А. Ивановой Л.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева