Решение по делу № А76-4218/2008 от 16.07.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

16 июля 2008 года                               Дело № А76-4218/2008-21-280

Резолютивная часть решения объявлена     15 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен              16 июля 2008 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи 

О.Б. Вяткина, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кутеповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»,

г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю Павлову Игорю Валерьевичу, г. Коркино Челябинской области,

о взыскании 526 745 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Львовой М.А., имеющей доверенность от 21.03.2008 (паспорт серия 75 04 № 182279, выдан УВД Калининского района г. Челябинска 13.02.2004),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», ОГРН 1027402324652, ИНН 7447059053, юридический адрес: 454114, г. Челябинск, ул. Калинина, 21 (далее – истец, ООО «Рубикон»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Игорю Валерьевичу, ОГРН 304741201900017, ИНН 7447059053, проживающему по адресу: 456550, Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, 97-88 (далее – ответчик, ИП Павлов И.В.) о взыскании 526 745 руб. 10 коп., в том числе, задолженности по договору поставки № 1 от 16.10.2006 в размере 403 290 руб. 10 коп., договорной неустойки в размере 96 423 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 031 руб. 20 коп. (л.д. 5-6).

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 395, 506, 516, 521 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора поставки № 1 от 16.10.2006 не оплатил поставленный ему товар на сумму 403 290 руб. 10 коп. На сумму долга начислена неустойка, предусмотренная п. 6.2. указанного договора, в размере 96 423 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 031 руб. 20 коп.

Ответчик –  ИП Павлов И.В. отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 521 544 руб. 10 коп. и просит взыскать с ответчика  задолженность по договору поставки № 1 от 16.10.2006 в размере 403 290 руб. 10 коп., договорную неустойку в размере 118 254 руб. (л.д. 76-78). Уменьшение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение условий договора поставки № 1 от 16.10.2006 не оплатил поставленный ему товар на сумму 403 290 руб. 10 коп. На сумму долга начислена неустойка, предусмотренная п. 6.2. указанного договора, в размере 118 254 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленная арбитражным судом в установленном порядке, не вручена ответчику, так как он несмотря на почтовое извещение, не явился за её получением, а по другому известному суду адресу копия судебного акта не вручена ответчику в связи с отсутствием адресата, о чём орган связи проинформировал суд (л.д. 84-85).

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В связи с изложенным, дело рассматривается судом без участия ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Заслушав объяснение истца, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между ООО «Рубикон» (поставщик) и ИП Павлов И.В. (покупатель) был заключен договор поставки № 1, согласно которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель оплачивать и принимать на условиях договора товар, поставляемый партиями (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, цена и ассортимент поставляемого товара указываются в согласованных сторонами заявках и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. п. 4.1.-4.2. договора поставка и расчет за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа. Поставленный товар оплачивается покупателем в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения товара покупателем на основании выставленного счет-фактуры. Поставщик обязуется выполнить заказ на изготовление товара в течении не более 7 (семи)рабочих дней с момента согласования полученной заявки на конкретную партию товара и выставления счета на партию товара.   

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Суд, исследовав договор поставки № 1 от 16.10.2006, приходит к выводу, что данный договор является незаключенным, поскольку не позволяет определить наименование, количество товара, его цену.

Заявки и счета, согласованные сторонами, в которых согласно договора указываются наименование, количество, цена и ассортимент поставляемого товара, в материалы дела не представлены. Товарные накладные, счета-фактуры, счета, представленные в дело не содержат ссылку на указанный договор, в связи с чем, не могут быть доказательством согласования сторонами договора его предмета.

Как видно из материалов дела, ООО «Рубикон» по товарным накладным № 112 от 11.07.2007, № 126 от 03.08.2007, № 143 от 07.08.2007, № 200 от 13.09.2007, поставил ИП Павлов И.В. товар на общую сумму 403 290 руб. 10 коп. (л.д. 12-15).  

Таким образом, суд полагает, что поставку истцом ответчику товара по указанным товарным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи (поставки) товара.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, которые им подписаны, факт получения товара ответчиком не оспаривается

          Поставленный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 403 290 руб. 10 коп., неоплата которой явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд для принудительного взыскания долга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 486 Гражданского Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Данные требования закона ответчиком были нарушены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 403 290 руб. 10 коп. ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах сумма основного долга в размере 403 290 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная п. 6.2. договора поставки № 1 от 16.10.2006 в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара в сумме 118 254 руб.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит в связи с признанием судом договора поставки № 1 от 16.10.2006  незаключенным, которым и предусмотрена данная неустойка.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 11 000 руб. в связи с расходами на оплату услуг представителя

В подтверждение фактического несения издержек истцом представлены договор на оказание услуг № 83 от 21.03.2008, платежное поручение № 11 от 28.03.2008 на сумму в 11 000 руб., отчёт по работе (л.д. 17, 65-66).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание, небольшой объем и несложность выполненной работы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 333.22. Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом платежным поручением № 822 от 27.03.2008 была уплачена государственная пошлина в размере 11 767 руб. 45 коп. (л.д. 9).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 52 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.22. Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,                                                                                

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Павлова Игоря Валерьевича, 09.10.1967 года рождения, уроженца г. Фрунзе, ОГРН 304741201900017, ИНН 7447059053, проживающего по адресу: 456550, Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, 97-88, в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», ОГРН 1027402324652, ИНН 7447059053, юридический адрес: 454114, г. Челябинск, ул. Калинина, 21, 403 290 руб. 10 коп. – основного долга, а также 9 059 руб.10 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон», ОГРН 1027402324652, ИНН 7447059053, юридический адрес: 454114, г. Челябинск, ул. Калинина, 21, из федерального бюджета 52 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                  О.Б. Вяткин