Решение по делу № 22-37/2015 от 01.01.2015

судья Решеткин С.Ю. № 22-37/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 января 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Сивкова Л.С., Коноваловой О.В.

при секретаре Михеевой Л.П.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.,

осужденного Баева И.А. и его защитника Темнова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Баева И.А., защитника . на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2014 года, которым

Баев И.А., <данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, штрафу в 5000 рублей и ограничению свободы сроком на 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по предыдущему приговору и частично присоединив наказания по совокупности приговоров, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, штрафу в 5000 рублей и ограничению свободы на 6 месяцев. Начало срока наказания – <Дата>, в срок наказания зачтено время содержания под стражей и под домашним арестом с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснения осужденного Баева И.А. и защитника Темнова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., предложившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баев И.А. признан виновным в том, что с <Дата> возле подъезда <Номер> <Адрес> Республики Коми, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у З.В. деньги в сумме <сумма> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат . просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что Баев И.А. с начала следствия давал стабильные показания о своей непричастности к преступлению, которые согласуются с показаниями свидетелей Д.Е., Г.И., С.И., А.В.; З.В. обратился в полицию только к вечеру <Дата> и после того как Баев потребовал вернуть свой паспорт, о случившемся жене не рассказывал, изначально скрыл то, что к нему приходили С.И. и А. за паспортом Баева, не объяснил откуда и как выпал паспорт у Баева, не смог описать одежду осужденного и куда тот наносил ему удары во время нападения. Полагает, что З.В. дал против Баева ложные показания из личных неприязненных отношений. Считает, что сведения по телефонным соединениям потерпевшего, показания специалиста Щ.М. рапорт оперуполномоченного Ш. не подтверждают факт нахождения потерпевшего на месте происшествия в указанное в приговоре время.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баев И.А. просит его оправдать по тем же доводам что и защитник, дополнительно ссылается на то, что суд назначил ему три наказания за одно преступление и не учел при этом в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него психического расстройства. Полагает, что обвинитель Н.И. в суде оказывал давление на свидетелей, выступая в прениях свою речь начал с характеристики подсудимого, необоснованно вызвал в суд для допроса начальника уголовного розыска П., что приговор, оглашенный в судебном заседании отличается от предоставленной ему копии приговора.

В письменных возражениях государственный обвинитель Н.И. предлагает апелляционные жалобы, как необоснованные, отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Баева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего З.В. о том, что Баев при обстоятельствах, изложенных в приговоре, открыто, применив физическую силу, похитил из кармана его рубашки деньги в сумме <сумма> рублей, но при этом выронил на месте происшествия свой паспорт.

Суд правильно положил в основу приговора эти показания, поскольку повода для оговора Баева И.А. потерпевший З.В. не имеет, его показания стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с:

–показаниями свидетелей З.Л., А.В., которым об обстоятельствах преступления стало известно со слов потерпевшего;

-сведениями о поступлении <Дата> З.В. в ЦРБ г. Усинска с телесными повреждениями (л.д. 7 т. 1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у З.В. ссадин в области переносицы и левой надбровной дуги, кровоподтеков передней поверхности коленных суставов, не приведших к расстройству здоровья (л.д. 85 т. 1);

-изъятием <Дата> у З.В. паспорта на имя Баева И.А.(л.д. 6 т. 1);

-показаниями специалиста Щ.М. и сведениями о детализации телефонных соединений З.В. о возможности нахождения последнего на месте совершения преступления (л.д. 103-108 т.2),

а также с другими доказательствами, должным образом исследованными в судебном заседании.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о необъективности предварительного, судебного следствия, об оказании противоправного воздействия на участников судопроизводства государственным обвинителем или следователем, о фальсификации доказательств и лжесвидетельстве потерпевшего, в материалах дела не имеется. Все ходатайства сторон по делу были разрешены судом в установленном законом порядке.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду обоснованно отклонить доводы стороны защиты, воспроизведённые в апелляционных жалобах, о непричастности Баева И.А. к совершению преступления и усомниться в достоверности показаний свидетелей Б.Д., Б.Е., Б.Б., Г.И. о нахождении Баева И.А. во время преступления у себя дома, а также показаний свидетелей С.И. и А.В. об утере осужденным паспорта в августе 2013 года на квартире потерпевшего.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - «открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

То, что З.В. не сразу обратился за помощью в полицию и не смог достаточно точно описать детали преступного посягательства и одежду нападавшего, объясняется давностью происшествия и тем, что потерпевший сначала попытался вернуть похищенные деньги без вмешательства полиции. Эти обстоятельства на выводы суда о виновности Баева И.А. не влияют.

Вопреки утверждению защитника, показания специалиста Щ.М. и рапорт оперуполномоченного Ш. не свидетельствуют о том, что потерпевший З.В. на месте преступления не находился.

Жалоба Баева И.А. относительно оценки выступления государственного обвинителя в прениях сторон и ходатайства последнего о вызове и допросе в суде свидетеля П. не входят в предмет исследования суда апелляционной инстанции, поскольку государственный обвинитель, наравне с иными участниками судопроизводства, вправе самостоятельно в прениях высказывать свое мнение по делу и заявлять различные ходатайства в ходе судебного разбирательства.

Приговор суда отвечает предъявляемым законом требованиям, его оригинал от копий не отличается. Заявление осужденного о несоответствии оглашенного в судебном заседании приговора предоставленной ему копии судебного решения, материалами дела не подтверждено.

Основное наказание в виде лишения свободы и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы определены Баеву И.А. в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья и иных значимых для разрешения дела обстоятельств.

Правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством психического расстройства личности Баева И.А. у суда и судебной коллегии не имеется.

По своему виду и размеру, назначенные наказания по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровыми или мягкими, а, следовательно, несправедливыми, не являются.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможность применения к Баеву И.А. положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

В ходе разбирательства дела нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, рассматриваемый приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2014 годав отношении Баева И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: