Решение по делу № 33-487/2015 от 13.02.2015

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОМНОГО ОКРУГА

    Апел. дело № 33-487/2015

                                                                                           Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года                                                                                город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Зотиной Е.Г.,

судей коллегии:                   Долматова М.В., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре:      Мусаевой З.М.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2014 года по иску С. к Б., К. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов на оплату государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования С. (до брака М.) к Б., К. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу С. (до брака М.) С. задолженность по договору займа от 21 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к К., отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец

С. (М.) обратилась в суд с иском к ответчикам Б., К. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 21 марта 2011 года между истцом и Б. в присутствии К. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Смирнова В.Н. передала Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с установлением срока возврата не позднее 28 марта 2012 года, при этом ответчики несут солидарную ответственность. Однако ответчиками принятые на себя обязательства по договору не исполнены, в связи с чем просила взыскать солидарно с Б. и К. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, одновременно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец С., а такжеответчики Б. и К.участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Представитель ответчика К. - Р.просил в удовлетворении исковых требований к ответчику К. отказать, ссылаясь на отсутствие в договоре займасоответствующей подписи К.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Б. Полагает, что договор займа подлежит признанию недействительным по его безденежности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец, ответчики, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель Б. - Б. действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, сославшись на безденежность договора займа.

Представитель Смирновой В.Н. - Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворении жалобы, сославшись на доказанность перечесления денежных средств ответчику.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части взыскания задолженности по договору займа с ответчика Б., то решение подлежит проверке в апелляционном порядке в указанной части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник передал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у кредитора подтверждает, пока не доказано иное, что обязательства заемщика перед кредитором по возврату долга не исполнены.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б. в присутствии К. заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого С. передала Б., путем перечисления на указанный последним банковский счет, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с установлением срока возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору Б. не исполнены.

Не нашли своего объективного подтверждения доводы о том, что по договору займа Б. денежные средства не получал.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Бремя доказывания безденежности договора займа возложено вышеуказанными нормами права на ответчика. Следовательно, он должен оспаривать договор по данному основанию любыми доступными способами доказывания, кроме свидетельских показаний, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции Б. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Вопреки доводам жалобы, факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отражены в п. 1.2 указанного договора, где указано, что сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления Суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика. Данный факт подтверждается подписью Б.

Также факт передачи денежных средств подтверждается справкой Салехардского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с Б. в пользу С. суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен, а безденежность договора не доказана ответчиком Б.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает требования С. соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являются процессуальной позицией стороны. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                           М.В. Долматов

Секретарь суда ЯНАО                Н.Н. Копейкина