Решение по делу № А73-3539/2010 от 04.05.2010

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                              Дело № А73-3539/2010

«04» мая 2010 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Рудницкой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: Горб Е.Е. доверенность № 25 от 25.02.2010.

от лица, привлекаемого к ответственности: Евинов А.В. доверенность от 10.05.2008

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель предпринимателя с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2009 по делу № А73-7339/2008-38 в отношении Советско-Гаванского УМП ГЭС введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Дудаков А.А. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2009 конкурсным управляющим утвержден Крылов Александр Викторович.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Е.Е. Горб в отношении индивидуального предпринимателя Крылова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2010 № 00192710.

Из данного протокола следует, что конкурсным управляющим Крыловым А.В. не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129.1. Закона предусмотрен порядок погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства

Из данной статьи следует, что требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 2 статьи 129.1 Закона установлено, что лицо имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (часть 4 статьи 129.1 Закона).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении (часть 5 статьи 129.1 Закона).

Согласно части 6 данной статьи в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются в том числе: срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Из части 9 статьи 129.1 Закона следует, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (часть 10 данной статьи).

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (часть 11 статьи). Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей (часть 12 статьи).

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим Крыловым А.В. платежными поручениями №20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 от 27.07.2009 были перечислены денежные средства на погашение третьей очереди реестровой задолженности, были погашены требования уполномоченного органа.

Из письменных объяснений представителя арбитражного управляющего и представленных ими документов: отчета конкурсного управляющего Советско-Гаванского УМП ГЭС Крылова А.В. об использовании денежных средств должника от 11.01.2010; платежных поручений, следует, что в ходе конкурсного производства ООО «Электрические сети Дальнего Востока» обратилось в МИФНС России № 5 и УФНС России по Хабаровскому краю к конкурсному управляющему Крылову А.В. и кредитору ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» с заявлением о выкупе реестровой задолженности Советско-Гаванского УМП ГЭС по налогам в размере 187449,65 рублей.

Письмом от 17.07.2009 №12-23/16206 УФНС России по Хабаровскому краю разъяснило ООО «Электрические сети Дальнего «Востока» порядок погашения требований об уплате обязательных платежей, предусмотренный статьей 129.1 Закона о банкротстве.

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в письме от 13.07.2009 № 7/3868 не возражало против погашения требований уполномоченного органа преимущественно по отношению к требованиям ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Несмотря на установленный статьей 129.1 Закона о банкротстве порядок погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства ООО «Электрические сети Дальнего Востока» платежным поручением № 27 от 21.07.2009 перечислило денежные средства в сумме 187449,65 рублей на оплату задолженности по реестру на расчетный счет Советско-Гаванского УМП ГЭС.

Конкурсный управляющий Советско-Гаванского УМП ГЭС Крылов А.В. платежными поручениями № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 от 27.07.2009 перечислил данные денежные средства на погашение третьей очереди реестровой задолженности уполномоченному органу, тем самым нарушив порядок, установленный статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Частью 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено основание возврата денежных средств в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда.

Из вышеизложенного суд делает вывод, что конкурсным управляющим Советско-Гаванского УМП ГЭС Крыловым А.В. денежные средства, поступившие от ООО «Электрические сети Дальнего Востока» в счет уплаты обязательных платежей, неправомерно перечислены на погашение третьей очереди реестровой задолженности уполномоченному органу, поскольку порядок предусмотренный статьей 129.1 Закона о банкротстве соблюден не был.

Представитель конкурсного управляющего суду пояснил, что обязанность по обращению в суд о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, лежит на ООО «Электрические сети Дальнего Востока» и, что именно этим лицом нарушен порядок предусмотренный статьей 129.1 Закона о банкротстве. Однако суд считает, что данный порядок распространяется на всех лиц конкурсного производства и должен соблюдаться всеми лицами, в том числе и конкурсным управляющим.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения Реестра) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 Общих правил ведения реестра в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Пунктом 1.13 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации) установлено, что таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра).

В реестре требований кредиторов Советско-Гаванского УМП ГЭС по состоянию на 29.07.2009 в разделе 1 «требования кредиторов первой очереди» указаны сведения о двух кредиторах: Куликовой Н.И. и Дунязине А.В. с размером требований 7550,40 и 4189 рублей соответственно.

Однако в реестре требований кредиторов Советско-Гаванского УМП ГЭС по состоянию на 31.12.2009 в разделе 1 «требования кредиторов первой очереди» сведения о данных кредиторах отсутствуют. Кроме того отсутствуют и сведения о погашении требований кредиторам первой очереди и их исключении из реестра.

В реестре требований кредиторов Советско-Гаванского УМП ГЭС по состоянию на 29.07.2009 в части 2 раздела 3 указаны сведения о двух кредиторах третьей очереди и их требованиях. Одним из кредиторов является МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю.

Однако в реестре требований кредиторов Советско-Гаванского УМП ГЭС по состоянию на 06.11.2009 и 31.12.2009 сведения о кредиторе третьей очереди в лице МИФНС России №5 по Хабаровскому краю отсутствуют, сведения о погашении требований данного кредитора в реестрах не указывались.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве уполномоченный орган, мог быть исключен из реестра требований кредиторов Советско-Гаванского УМП ГЭС только на основании определения арбитражного суда о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В нарушение пункта 6 статьи 16, пункта 10 статьи 142, статьи 129.1 Закона, пунктов 5, 6 Общих правил ведения реестра, пункта 1.13 Методических рекомендаций конкурсный управляющий Советско-Гаванского УМП ГЭС Крылов А.В. исключил из реестра требований кредиторов Советско-Гаванского УМП ГЭС уполномоченный орган не имея на то законного основания, а именно, определения арбитражного суда, не отразил в таблице 13 реестра требований кредиторов Советско-Гаванского УМП ГЭС по состоянию на 06.11.2009 и 31.12 2009 сведения о погашения требований кредитора третьей очереди, а в таблице 3 реестра требований кредиторов Советско-Гаванского УМП ГЭС по состоянию на 31.12 2009 сведения о погашении требований кредиторов первой очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2010 конкурсное производство в отношении Советско-Гаванского УМП ГЭС завершено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве данное определение должно быть направлено конкурсным управляющим Советско-Гаванского УМП ГЭС в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц не ранее 15.02.2010.

Между тем, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Советско-Гаванское унитарное муниципальное предприятие городских электрических сетей ликвидировано 01.02.2010, через 16 дней после вынесения Арбитражным судом Хабаровского края определения о завершении конкурсного производства в отношении советско-Гаванского УМП ГЭС.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий Крылов А.В. нарушил установленный пунктом 2 статьи  149 Закона о банкротстве срок представления определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Вина конкурсного управляющего заключается в непринятии всех мер по соблюдению законодательства о банкротстве, тогда как имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не принимаются довод представителя арбитражного управляющего о малозначительности совершенных административных правонарушений и применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая довод о малозначительности совершенного правонарушения, суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Санкция частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях (бездействиях) предпринимателя Крылова А.В признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и считает необходимым применить к арбитражному управляющему Крылову А.В. такую меру ответственности как административный штраф в размере 2 500 рублей.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                    Р Е Ш И Л:

индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича, 07.09.1961 года рождения, уроженца г. Магадан, проживающего по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 21 – 9, зарегистрированного 02.02.2000 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска в качестве индивидуального предпринимателя, основной регистрационный номер 304272130600047, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 2 500 рублей в доход федерального бюджета.

Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:  наименование получателя платежа – УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), расчетный счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ИНН 2721121630, КПП 272101001, БИК 040813001, ОКАТО 08401000000, КБК 32111690040040000140, наименование платежа – штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2010 по делу № А73-3539/2010.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      А.Г. Калашников