Решение по делу № 33-2325/2014 от 01.09.2014

Председательствующий Крамаренко С.В.

Дело № 33 – 2325 / 2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2014 года

апелляционные жалобы представителя истца Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Байкалова О.Ю., ответчика Сагалакова А.В. на решение Абаканского городского суда от 26 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Хакасия к Сагалакову А.В. о взыскании денежных средств за обучение отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Ждановой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Сагалакова А.В. и его представителя Оськина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) обратилось в суд с иском к Сагалакову А.В. о взыскании расходов на обучение в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что 06 июня 2008 г. между сторонами заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому ответчик направлен на учебу в Омскую академию МВД России. По условиям контракта ответчик принял обязательство после окончания академии отслужить в МВД по Республике Хакасия на протяжении 5 лет. 02 апреля 2012 г. с ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, предусматривающей обязанность сотрудника возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение, в случаях предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В июле 2013 г. ответчик окончил обучение и был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в МВД по РХ, однако им был подан рапорт об отказе назначения на должность и прохождения службы в ОВД РХ. Приказом МВД по РХ от 06 августа 2013 г. Сагалаков А.В. уволен со службы в связи с нарушением условий контракта по п. 15 ч.2 ст.82 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В судебном заседании представитель истца Байкалов О.Ю. исковые требования поддержал, уменьшив размер заявленных требований до <данные изъяты> коп., что соответствует понесенным затратам на обучение с 01 января 2012 г.

Ответчик Сагалаков А.В. и его представитель Оськин А.В. иск не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований МВД по РХ отказал.

С решением не согласны представитель истца Байкалов О.Ю., ответчик Сагалаков А.В.

В апелляционной жалобе представитель истца Байкалов О.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает, что суд, отказывая в иске, не принял во внимание положения ч. 4 ст. 96 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которой сотрудники органов внутренних дел, проходившие службу в органах внутренних дел до 1 января 2012 года на основании контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона.

Такой контракт с ответчиком был заключен 02 апреля 2012 г., и его условиями была предусмотрена обязанность ответчика возместить затраты на обучение в случае отказа от прохождения службы в органах внутренних дел после окончания обучения.

Полагает, что суд неправильно истолковал п. 3 Методических рекомендаций, а потому пришел к неправильному выводу о том, что обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника, распространяется только на сотрудников, поступивших после 01 января 2012 г. Указывает, что в силу приведенной правовой нормы обязанность возместить затраты на обучение возникает и у сотрудников, поступивших на обучение до 01 января 2012 г., однако возмещению подлежат затраты, понесенные только после 01 января 2012 г.

Вывод суда о недоказанности размера средств, затраченных на обучение ответчика, считает несоответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик Сагалаков А.В. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что МВД по Республике Хакасия имеет правовые основания для предъявления иска о возмещении в свою пользу затрат на обучение ответчика. Считает, что с такими требованиями в суд могло обратиться только Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Полагает неправильным вывод суда о том, что МВД по Республике Хакасия, являясь территориальным органом МВД России, входит в систему органов внутренних дел РФ, подчиняется МВД России, является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, администратором доходов федерального бюджета, а потому вправе обратиться с настоящим иском.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за обучение, суд исходил из того, что правовое регулирование, введенное с 01 января 2012 года, не может распространяться на сотрудников органов внутренних дел, которые по состоянию на 01 января 2012 года уже проходили обучение в ведомственных образовательных учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, кроме того, истцом не доказан размер расходов, понесенных на обучение ответчика Сагалакова А.В.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что 06 июня 2008 г. между сторонами был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому истец был направлен на учебу в Омскую академию МВД России. Срок действия контракта установлен со дня зачисления на учебу на период обучения и дальнейшей службы в МВД по Республике Хакасия в течение пяти лет после окончания ВУЗа. В силу п. 9 Контракта при досрочном расторжении контракта сотрудник обязан возместить расходы органа внутренних дел на обеспечение обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально носки обмундирования и использования имущества.

Из материалов дела следует, что Сагалаков А.В. с 01 сентября 2008 г. по 05 июля 2013 г. проходил обучение в Омской академии МВД России, приказом от 05 июля 2013 г. № 570 л\с Сагалаков А.В. отчислен из академии в связи с окончанием обучения с присвоением квалификации «экономист» и откомандирован для дальнейшего прохождения службы в МВД по Республике Хакасия с 07 августа 2013г.

В период обучения 02 апреля 2012г. между Омской академией МВД России в лице начальника ФИО1 и Сагалаковым А.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на период обучения в Омской академии МВД России по очной форме обучения.

Согласно пункту 4.12 Контракта Сагалаков А.В. принял на себя обязательство заключить контракт о последующей службе в органе внутренних дел, направившем его на обучение, сроком на пять лет.

Пунктом 4.14 указанного контракта на Сагалакова А.В. возложена обязанность возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на обучение.

В судебном заседании истец не отрицал, что добровольно принял на себя такие обязательства.

По окончании обучения 30 июля 2013 года Сагалаков подал рапорт об отказе от назначения на должность в МВД по Республике Хакасия и от прохождения службы в органах внутренних дел..

Приказом министра МВД по Республике Хакасия от 06 августа 2013 г. № 1189 л\с лейтенант полиции Сагалаков А.В. уволен со службы по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Перед увольнением с ним проведена беседа, составлено представление к увольнению.

Обращаясь с иском, истец ссылался на положения вышеприведенного Федерального закона и условия Контракта, предусматривающие обязанность сотрудника возместить затраты на обучение.

Служба в органах внутренних дел является особым видом федеральной государственной правоохранительной службы, правовое регулирование деятельности которой осуществляется на основании специального законодательства.

С 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон), которым введено новое правовое регулирование вопросов прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, подготовки кадров для органов внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 76 Федерального закона подготовка кадров для должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава осуществляется преимущественно в образовательных организациях высшего органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 4 части 5 статьи 22 Федерального закона установлено, что с сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, заключается контракт на период обучения и обязательной последующей службы в органе внутренних дел, направившем сотрудника на обучение, в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Федерального закона определено содержание контракта, в том числе, содержится указание на обязанность сотрудника по окончании образовательной организации высшего образования проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на срок не менее пяти лет, кроме того, предусмотрена обязанность сотрудника возместить затраты на обучение федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 14 статьи 76 Федерального закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В целях установления единого порядка применения Правил, МВД РФ разработаны методические рекомендации по их применению.

Согласно п. 2 Методических рекомендаций обязанность возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России по основным профессиональным образовательным программам высшего профессионального или среднего профессионального образования, устанавливается в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по инициативе сотрудника (подпункт 2.1).

Обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случаях, перечисленных в пункте 2 настоящих Методических рекомендаций, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, в адъюнктуры образовательных или научных учреждений, начиная с 1 января 2012 года, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения (п.3).

Суд, приведя данное положение Методических рекомендаций, пришел к выводу о том, что правовое регулирование, введенное вышеназванным Федеральным законом в части возмещения затрат на обучение распространяется только на сотрудников, поступивших или поступающих на обучение после 01 января 2012 г.

Однако судебная коллегия полагает такое толкование ошибочным, и, принимая во внимание вступление в силу Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 января 2012 г., а также буквальное толкование п. 3 Методических рекомендаций, приходит к выводу о том, что новое правовое регулирование в части возмещения затрат на обучение распространяется в том числе и на лиц, поступивших до 01 января 2012 г., однако возмещению подлежат только те затраты на обучение, которые понесены после 01 января 2012 г.

Обязанность ответчика возместить затраты на обучение предусмотрена и контрактом, заключенным 02 апреля 2012г. между ним и Омской академией МВД России в лице начальника ФИО1

Довод ответчика и его представителя о том, что новое правовое регулирование ухудшает положение ответчика, а потому не может на него распространяться, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Как пояснил ответчик в заседании судебной коллегии, после вступления в силу вышеназванного Федерального закона, обучающимся было предложено заключить контракт, предусматривающий возмещение затрат на обучение в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Представитель истца также ссылался на то, что оформление нового контракта было предусмотрено ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 342 –ФЗ, в силу которой сотрудники органов внутренних дел, проходившие службу в органах внутренних дел до 1 января 2012 года на основании контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Сотрудники органов внутренних дел, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с настоящей статьей, увольняются со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в условиях нового правового регулирования, ответчику была предоставлена возможность выбора условий получения образования, и он выразил согласие на получение образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с условием последующей службы в органах внутренних дел в течение пяти лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика затрат на обучение, понесенных после 01 января 2012 г.

В силу пунктов 5-9 Методических рекомендаций расчет размера затрат на обучение осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел в соответствии с пунктом 15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения МВД России.

При расчете размера затрат на обучение сотрудника, обучавшегося в образовательном учреждении высшего профессионального образования применяется фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год.

Согласно информации, представленной Омской академией МВД России, фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на подготовку одного курсанта за весь период обучения по специальности: Юриспруденция, правоохранительная деятельность, финансы и кредит. Правовое обеспечение национальной безопасности, экономическая безопасность составило <данные изъяты>. Оснований ставить под сомнение достоверность представленной информации, судебная коллегия не усматривает.

Истец просил взыскать затраты на обучение с 01 января 2012 г., что составило по его расчетам <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком не оспорен, судебная коллегия с ним соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда об отказе МВД по Республике Хакасия в иске к Сагалакову А.В. подлежащим отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика затрат на обучение в размере <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что МВД по Республике Хакасия не является органом, уполномоченным обращаться с требованиями о взыскании затрат на обучение, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, в соответствии со ст.158,160.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, п.2 п.17 приказа МВД РФ от 27 апреля 2011г. 266 «Об утверждении положения о Министерстве внутренних дел Республики Хакасия» территориальный орган является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, а также выполняет иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.    

При таких обстоятельствах МВД по Республике Хакасия, как территориальный орган МВД РФ вправе было обратиться с настоящим иском.

Вместе с тем, поскольку     подлежат возмещению затраченные средства федерального бюджета, судебная коллегия полагает необходимым указать на последующее перечисление взысканных с ответчика денежных средств в федеральный бюджет.     

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с МВД по РХ в пользу ответчика Сагалакова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не имеется, в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, а потому постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 26 июня 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования МВД по Республике Хакасия о взыскании с Сагалакова А.В. затрат на обучение в Омской академии МВД России за период с 01 января 2012 в размере <данные изъяты>. удовлетворить.

Взыскать с Сагалакова Артема Владимировича в пользу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия с последующим перечислением в федеральный бюджет денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сагалакова Артема Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Председательствующий                         В.Н. Морозова

Судьи                                    Г.П. Пархомович

                                     А.В. Пронина