Решение по делу № 33-10102/2010 от 23.08.2010

Судья Хмелева Л.Ю. Дело № 33-10104/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Чумак Г.Н.,

                                                                             Родионовой Т.О.

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года гражданское дело по иску Кочневой Т.И. к Конькову С.Н. о возмещении вреда в порядке регресса по кассационным жалобам Конькова С.Н. и Кочневой Т.И. на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 07 июля 2010 года.

  Заслушав доклад судьи Чумак Н.Г., объяснения Кочневой Т.И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Конькова С.Н., судебная коллегия

установила:

Кочнева Т. И. обратилась в суд с иском Конькову С.Н. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры ... по ул. ... в р. п. ... Свердловской области. Летом 2008 года она пустила пожить на квартиру Конькова С. Н., не заключая письменного договора найма. 19 сентября 2008 года в квартире, где проживал Коньков С. Н., оказались не закрытыми водоразборные краны на радиаторах отопления, в связи с чем, квартира Ф., расположенная этажом ниже, была затоплена. Ф. обратилась с иском в суд, и 26 декабря 2008 года между Ф. и ею было заключено мировое соглашение, по которому она выплатила ... руб., но в дальнейшем определение о заключении мирового соглашения было отменено. 30 декабря 2009 года мировым судьей постановлено судебное решение о взыскании с нее ... руб. ... коп. в пользу Ф., которое она исполнила.

Поскольку вред Ф. причинен Коньковым С. Н., а она его возместила, просила взыскать с Конького С.Н. в порядке регресса ... руб. ... коп., а также судебные расходы.

Ответчик Коньков С. Н. иск не признал, не отрицая того обстоятельства, что в момент затопления квартиры Ф. именно он занимал квартиру истца по устному договору найма. Однако считает, что водоразборные краны на радиаторах отопления мог открыть двухлетний сын его сожительницы, которая в тот момент проживала с детьми вместе с ним.

Суд постановил решение, которым иск Кочневой Т.И. удовлетворил частично.

Взыскал с Конькова С.Н. в пользу Кочневой Т.И. ... руб. ... коп. – возмещение вреда в порядке регресса, ... руб. ... коп. – судебные расходы.

С решением не согласились обе стороны и в кассационных жалобах просят решение суда отменить как незаконное. Коньков С.Н. указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что суд не дал надлежащей оценки отсутствию его вины в причинении вреда.

Кочнева Т.И. указала на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, полагая, что суд необоснованно не взыскал с ответчика всю заявленную ею сумму ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал гражданское законодательство о возмещении вреда в порядке регресса, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, определив размер причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы Конькова С.Н.о том, что суд не дал надлежащей оценки отсутствию его вины в причинении вреда, так как краны на радиаторах отопления открыл не он, а мог открыть малолетний сын его сожительницы, однако суд ее к участию в деле не привлек, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого решения, каких либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины иных лиц в произошедшем затоплении квартиры Ф., ответчик не представил.

Все доводы Конькова строятся на предположениях. Более того, он не отрицал в судебном заседании, что не проверил перед началом отопительного сезона закрыты ли краны на батареях отопления.

Между тем, суд установил, что в момент затопления квартиры Ф., в квартире, из которой произошло затопление, проживал Коньков С.Н., именно с ним имелась устная договоренность о найме квартиры, чего им не оспаривалось и подтверждено решением мирового судьи Пышминского района от 30 декабря 2009 года.

Доводы кассационной жалобы Кочневой Т.И. о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика всю заявленную ею сумму ущерба, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд принял во внимание решение мирового судьи Пышминского района от 30 декабря 2009 года, которым был установлен размер ущерба в сумме ... руб. ... коп.

Более того, из содержания указанного решения следует, что стоимость причиненного Ф. материального ущерба в результате затопления ее квартиры была определена согласно представленного акта оценки от 30 октября 2008 года в ... рублей, однако в судебном заседании истец снизила сумму ущерба до ... рублей с учетом, как она указала, полученных от Конькова С.Н. и Кочневой Т.И. денежных сумм.

Определением Пышминского районного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пышминского районного суда Свердловской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Конькова С.Н. и Кочневой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       

Судьи: