Решение по делу № 2-2329/2011 от 29.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2329/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Ю.Н. Агранович

При секретаре Майбуровой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «29» августа 2011 года гражданское дело по иску Бакумова А.А. к ….о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Бакумов А.А. обратился к мировому судье Катаевского судебного участка г. <ФИО1> к …. о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что <ДАТА2> возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м <НОМЕР> <НОМЕР> и а/м <НОМЕР> <НОМЕР>. Виновником ДТП признан <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, он обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта его а/м составила 25123,29 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25123,29 рублей, расходы по оценке в сумме 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1050 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, уточнив цену иска с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 12905,60 рублей, и просили взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 7464 рубля, исходя из отчета страховщика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, истец и его представитель согласны на заочный порядок рассмотрения дела.

 Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 23 часа 10 минут возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> водитель <ФИО2>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ управляя а/м <НОМЕР><НОМЕР>, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности, в результате чего совершил наезд на а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР>.

Определением инспектора ГИБДД от <ДАТА2> было отказано в возбуждении административного дела по данному факту в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО2> является административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схема места ДТП, письменные объяснения участников ДТП.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО2> и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в рассматриваемой дорожной ситуации суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения  или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль <НОМЕР> <НОМЕР> принадлежит на праве собственности <ФИО3>, в момент дорожно-транспортного происшествия а/м управлял <ФИО2>

Также судом установлено, что <ДАТА3> между филиалом <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ФИО3> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР>, в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>. Срок действия договора - с <ДАТА3> по <ДАТА4> Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец обратился в филиал <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из расчета ООО «МУ-АР Оценка» от <ДАТА5> следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 24371 рубль, с учетом износа - 20369,60 рублей.

Поскольку <ОБЕЗЛИЧИНО> не произвела выплату страхового возмещения истцу, последний обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> из отчета которого (<НОМЕР> от <ДАТА6>) следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля без учета процента износа составляет - 29435,10 рублей, с учетом износа - 25123,29 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и после обращения истца в суд с указанным иском ему было выплачено страховое возмещение в размере 12905,60 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Также в данной статье дается понятие страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные  расходы оплачиваются  исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и просит взыскать разницу между страховым возмещением, определенным на основании отчета страховщика, и выплаченной ему страховой суммой.

Поскольку истец согласен с оценкой, представленной страховой компанией, то при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в его пользу, мировой судья принимает во внимание отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому стоимость устранения дефектов автомашины без учета износа составляет 24371 рублей, с учетом износа - 20369,60 рублей.

Согласно акта разногласий от 23.05.2011г. из суммы страхового возмещения исключены работы по окраске заднего правого и левого крыльев, поскольку, по мнению страховой компании, данные повреждения не относятся к ДТП, происшедшему <ДАТА2>

Однако каких-либо доказательств того, что указанные повреждения не могли образоваться на а/м истца в результате ДТП, происшедшего <ДАТА2>, мировому судье не предоставлено и судом не добыто. Напротив согласно ответа ГИБДД УВД по г. <ФИО1> от <ДАТА10> в период с 2006г. по настоящее время был зарегистрирован только 1 факт ДТП с участием а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, произошедший <ДАТА2> Со слов истца также следует, что его а/м в ДТП не участвовала кроме случая, происшедшего <ДАТА2>

Принимая во внимание, что договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7464 рубля (20369,60 - 12905,60) с <ОБЕЗЛИЧИНО>

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере 1000 рублей и 800 рублей за оформление доверенности, то указанные суммы также подлежит взысканию с <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от <ДАТА11> денежные средства в размере 5000 рублей были уплачены истцом <ФИО4> за оказание юридических услуг.

С учетом объема оказанных юридических услуг, а также обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судья считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 рублей.  Данная сумма  определена  судом в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца следует взыскать 400 рублей в качестве возврата суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО5> удовлетворить.

Взыскать с …. в пользу <ФИО5>  7464 рубля - страхового возмещения, 1000 рублей - расходов на проведение оценки, 400 рублей - возврат госпошлины, 5000 рублей - расходов на представителя, 800 рублей - расходов по оформлению доверенности, а всего 14664 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения путем подачи мировому судье заявления об отмене решения, сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через Катаевский судебный участок в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                 Ю.Н. Агранович