Решение по делу № 33-6643/2013 от 02.08.2013

Судья Малахова Т.Г. по делу № 33-6643/2013

Судья – докладчик Скубиева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2013 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Черных А.Д, к ООО «Ц.» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за выполнение заказа на изготовление межкомнатных дверей в размере агентского вознаграждения, полученного по данному договору,

по исковому заявлению Черных А.Д, к ООО «Ф.» о взыскании денежных средств за выполнение заказа на изготовление межкомнатных дверей в размере агентского вознаграждения, полученного по данному договору, за вычетом суммы, взысканной с ООО «Ц.», взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Ц.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Черных А.Д. в обоснование заявленных требований указала, что <дата изъята> между нею и ООО «Ц.» заключен договор на изготовление и доставку межкомнатных дверей на общую сумму <данные изъяты> руб.

Оплата заказа ею произведена в два этапа: <дата изъята> первый платеж в размере <данные изъяты> руб., <дата изъята> - второй платеж в размере <данные изъяты> руб.

Заказ включал в себя: дверное полотно <данные изъяты>., дверное полотно <данные изъяты>., дверное полотно <данные изъяты>., дверная коробка <данные изъяты>., наличник <данные изъяты>., петля универсальная бронза 6 шт., доборная планка <данные изъяты>., доборная планка <данные изъяты>., стеновая панель <данные изъяты>., доставка до подъезда, грузчики.

<дата изъята> ответчиком ООО «Ц.» произведена доставка заказа в неполном объеме, а именно, не доставлено: дверная коробка <данные изъяты>., наличник <данные изъяты>., петля универсальная <данные изъяты>., стеновая панель 4<данные изъяты>. Доставленные доборные планки не соответствовали заказу, они были меньшего размера.

Данные недостатки были обнаружены ею <дата изъята> в присутствии сборщиков, что препятствовало монтажу.

Указала, что в этот же день было выявлено наличие на одном из дверных полотен разводов непонятного происхождения как на стекле, так и на деревянных частях двери, на дверном полотне Пекин отклеена планка.

Выявив данные недостатки, она позвонила ответчику с претензиями, которые остались без удовлетворения.

Полагает, что поскольку ООО «Ц.» является посредником между нею и фактическим исполнителем ее заказа - ООО «<данные изъяты>», но совершал расчеты с нею от своего имени, то должен нести ответственность перед нею в размере агентского вознаграждения, в остальной части ответственность должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>», как исполнителя заказа.

Истец просила суд принять отказ от исполнения договора, взыскать в ее пользу с ООО «Ц.» денежные средства за выполнение заказа в размере агентского вознаграждения, взыскать в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» уплаченные денежные средства за выполнение заказа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере <данные изъяты>% присужденной судом в ее пользы суммы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята> принят отказ Черных <данные изъяты> от исполнения договора, заключен­ного между Черных А.Д. и ООО «Ц.» от <дата изъята> на изготовление межкомнатных дверей; с ООО «Ц.» в пользу Чер­ных А.Д. взысканы: сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черных А.Д. отказано.

С ООО «Ц. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ц.» Еремина О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения, указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречивы, не последовательны.

Считает, что судом неправомерно были приняты во внимание доводы истца о том, что она не была ознакомлена с информацией о товаре, несмотря на то, что доказательств данному обстоятельству истица не представила.

Полагает, что именно изготовитель должен нести ответственность, так как экспертизой установлено, что изделия имеют неустранимые производственные дефекты.

Указала, изготовителем дверей является ООО «<данные изъяты>», а ООО «Ц.» только выступает посредником между покупателем и изготовителем изделий, в связи с чем ответственность не может быть возложена на ООО «Ц.».

Считает, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, отступил от принципа объективности и полноты исследования доказательств, дал неправильную оценку представленным доказательствам.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд установил, что <дата изъята> между Черных А.Д. и ООО «Ц.» заключен договор на изготовление и доставку межкомнатных дверей на общую сумму <данные изъяты> руб.

Договор оформлен в виде заказа покупателя <номер изъят> от <дата изъята>, где указан исполнитель ООО «Ц.».

<дата изъята> Черных А.Д. произвела первый платеж в размере <данные изъяты> руб., <дата изъята> - второй платеж в размере <данные изъяты> руб.

Заказ включал в себя: дверное полотно <данные изъяты>., дверное полотно <данные изъяты>., дверное полотно <данные изъяты>., дверная коробка <данные изъяты>., наличник <данные изъяты>., петля универсальная <данные изъяты>., доборная планка <данные изъяты>., доборная планка <данные изъяты>., стеновая панель <данные изъяты>.

<дата изъята> ответчиком произведена доставка заказа в неполном объеме и ненадлежащего качества, а именно, не доставлено: дверная коробка <данные изъяты>., наличник <данные изъяты>., петля универсальная <данные изъяты>., стеновая панель <данные изъяты> размеры доборных планок не соответствовали заказу; <данные изъяты>.

<дата изъята> истец обратилась к ответчику с претензией, сообщила, что отказывается от исполнения заключенного договора и требует возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Дав анализ представленным доказательствам, в том числе, показаниям истца и представителя ответчика, заключению судебной товароведческой экспертизы, установив, что выявленные недостатки изделий являются неустранимыми, суд нашел обоснованными исковые требования Черных А.Д. к ООО «Ц.» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь нормами Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проверив правильность расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО «Ц.» неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК Российской Федерации, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень понесенных нравственных и физический страданий, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Установив, что <дата изъята> между ООО «Ц.» (принципал) и ООО «Ф.» (агент) был заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в п.<данные изъяты> договора (приобретение товара), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, учитывая, что Черных А.Д. стороной по агентскому договору не является, договор (заказ) заключила с ООО «Ц.», суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Черных А.Д. к ООО «Ц.» о взыскании денежных средств за выполнение заказа на изготовление межкомнатных дверей в размере агентского вознаграждения, полученного по данному договору, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ООО «Ф.», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за выполнение заказа на изготовление межкомнатных дверей в размере агентского вознаграждения, полученного по данному договору в сумме <данные изъяты> руб. за вычетом суммы, взысканной с ООО «Ц.», взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа.

Руководствуясь п. 6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик ООО «Ц.» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% присужденной судом в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, характер спора и его результат, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Черных А.Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил фактические правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению в данном случае материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем ознакомлении истца с информацией о товаре не может быть принят во внимание как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление Черных А.Д., которые являлись предметом судебного исследования и которым в оспариваемом решении дана правильная, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств оценка.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат содержанию судебного решения, и направлены на переоценку правильных выводов суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░