Решение от 10.03.2015 по делу № 2-604/2015 (2-7296/2014;) от 10.11.2014

Дело №2-604/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года      г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Ветлугиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) к Чабану В. А., третье лицо ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) обратился в суд с иском, в олбосновние которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чабаном В. А. и КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата кредита между кредитной организацией и заемщиком был заключен договор залога имущества №, предмет договора: легковой автомобиль, марка: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, VIN: №. Чабан В.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

В связи с неисполнением обязательство по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) и Чабан В.А. было заключено соглашение о прекращении обязательства по возврату кредита путем предоставления отступного - вышеуказанного автомобиля. На основании названного соглашения обязательства Чабана В.А. перед банком прекратились, а последний приобрел право собственности на автомобиль.

При обращении в органы ГИБДД для регистрации права собственности на автомобиль, представители банка узнали, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Управления ФССП России по Калининградской области в качестве обеспечительных мер наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) неоднократно обращался в ОСП Центрального района с письмами о снятии запрета на проведение регистрационных действий с автомобиля, однако запрет снят не был.

В связи с указанным просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №

    К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Воеводин И.В.

Представитель истца КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения так, как они изложены в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Чабан В.А. о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Третьи лица Отдел судебных приставов Центрального района г.Калининграда, Воеводин И.В., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, своих представителей не направтили, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.

Ранее в судебном заседании представитель Воеводина И.В. - Сивалова Ж.И., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв Воеводина И.В. на заявленные банком исковые требования, возражала против удовлетворения иска.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чабаном В.А. и КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата кредита между кредитной организацией и заемщиком был заключен договор залога имущества №-Ф-2, предмет договора: легковой автомобиль, марка: MERSEDES BENZ, модель: Е 230, год выпуска: 2007, регистрационный знак О077АО/39, VIN: WDB2110521В187428.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем, вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ между Чабаном В.А. (должник) и КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) (кредитор) заключено Соглашение о прекращении обязательства по возврату кредита путем предоставления отступного.

Согласно п.1.1 данного Соглашения на момент заключения настоящего соглашения Должник имеет перед Кредитором неисполненное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей.

Предметом Соглашения является прекращение обязательства Должника перед Кредитором на сумму <данные изъяты> рублей путем предоставления отступного (п.№).

Предметом отступного является передача Должником Кредитору легкового автомобиля марки <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № VIN: №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства: <адрес>, принадлежащего Должнику на праве собственности.

Согласно п.1.3. Соглашения стоимость передаваемого в качестве отступного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Передаваемое в качестве отступного имущество Должник обязуется передать Кредитору не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

С момента передачи имущества обязательства Должника перед Кредитором на сумму <данные изъяты> рублей прекращаются (п.1.4 Соглашения).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2013 года, были удовлетворены требования Воеводина И. В. к Чабану В. А. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

При принятии иска Воеводина И.В., Центральным районным судом г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения заявленных требований было вынесено определение о наложении ареста в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> рублей на имущество Чабана В.А..

Во исполнение указанного определения суда о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области Вальченко О.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № принадлежащего Чабану В.А..

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

При таких обстоятельствах, сохранение запрета на регистрацию спорного автомобиля, являющегося предметом залога, в обеспечение требований взыскателя Воеводина И.В., не являющегося залогодержателем, противоречит действующему законодательству, необоснованно лишает залогодержателя возможности получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам, что нарушает права и законные интересы залогодержателя. Сохранение обеспечения в виде запрета регистрации на заложенное имущество не только нарушает права КБ «Энерготрансбанк», но и лишено правового смысла для взыскателя Воеводина И.В., поскольку законных оснований для обращения взыскания не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об освобождении заложенного имущества от ареста.

Что касается исковых требований о взыскании с ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 рублей, то они не подлежат удовлетворению с учетом положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, VIN: №

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                           ░░░░░░░░░ ░.░.