Решение по делу № 2-4252/2018 от 20.04.2018

Дело 2-4252/2018 21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием представителя истца Ахназарова А.Э., представителя ответчиков Псинкова Ю.А., представителя третьего лица Прилепиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМНИТЕЛЬ" к Дорофееву С. В., обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСНАБ" о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМНИТЕЛЬ» /далее – ООО «ОМНИТЕЛЬ»/ обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Дорофеева С.В., Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСНАБ" /далее –– ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ"/ задолженности по договору процентного займа №09/12/16-З от 09 декабря 2016 года в размере 3 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В обоснование иска указано, что право требования у вышеназванного займодателя к ответчикам возникло в связи с заключением 09 декабря 2016 года между истцом и ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» договора процентного займа № 09/12/16-З на сумму 3 000 000 руб. под 17% годовых.

Одновременно между истцом и Дорофеевым С.В. заключен договор поручительства № 09/12/16-П, согласно которому последний принял на себя обязательства солидарно с ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» отвечать за исполнение обязательств ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» по договору процентного займа №09/12/16-З от 09 декабря 2016 года.

Во исполнение указанного договора истцом перечислены ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» денежные средства в полном объеме.

Срок возврата суммы займа и процентов истёк 09 января 2017 года, однако указанные денежные средства ответчиками возвращены не были, претензии, направленные в адрес заемщика и поручителя оставлены ими без ответа и удовлетворения.

Поскольку от добровольного исполнения обязательств ответчики уклонились, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Ахназаров А.Э., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснил, что стороны по настоящему делу, а также третье лицо одновременно являются участниками дела о признании ответчика ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" несостоятельным, а действия ООО «ВИНК» по оспариванию договора займа направлены на изменение конкурсной массы и воспрепятствование производства по делу о банкротстве, также обратил внимание суда на то, что размер займа не является значительным в сравнении с размером общего долга ответчика, взыскание процентов за пользование займом является правом, а не обязанностью кредитора, и данное обстоятельство не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора, поскольку требование о взыскании процентов по договору займа может быть заявлено после возвращения долга в самостоятельном иске, а наличие долгов по иным обязательствам, на которые ссылается третье лицом, также не свидетельствует об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить ответчику займ в заявленном размере, кроме того, бухгалтерские документы представленные в материалы дела указывают на наличие такой возможности.

Представитель ответчиков Дорофеева С.В. и ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" Псинков Ю.А. против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленные отзывы, поименованные как ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны, согласно которым ответчики признают наличие обязательства, принятого по договору процентного займа № 09/12/16-З, договору поручительства № 09/12/16-П, заключенным 09 декабря 2016 года, возражений по праву или по размеру предъявленных требований не имеют, ссылаются на тяжелое финансовое положение, в связи с наличием которого не могут исполнить добровольно требования истца. Также представитель ответчиков подтвердил реальность заключенного договора займа, что подтверждается перечислением денежных средств на счёт ответчика /л.д.41,42,43,44/.

Представитель третьего лица ООО "Восточная инжиниринговая компания" /далее – ООО «ВИНК»/ Прилепина Т.Г. против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление согласно которым, полагала, что кредиторская задолженность, возникшая между сторонами, является искусственно созданной /фиктивной/, а сами сделки займа и поручительства мнимыми, заключенными с целью участия аффилированных лиц в банкротстве ответчика, и, как следствие, направлены на уменьшение конкурсной массы в ущерб добросовестным кредиторам, коим ООО "Восточная инжиниринговая компания" и является /л.д.184-190/.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчиков, а также представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ /далее –– ГК РФ/ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 09 декабря 2016 года между займодавцем ООО «Омнитель» в лице генерального директора Джумайло Н.Н. и заемщиком ООО «Нефтепромснаб» в лице генерального директора Дорофеева С.В. заключен договор процентного займа № 09/1216-З (далее – договор №1) согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 09 января 2017 года; за пользование указанным займом заемщик обязался выплатить займодавцу плату в размере 17% годовых от суммы займа /л.д.242-243/.

Одновременно 09 декабря 2016 года между поручителем Дорофеевым С.В. и кредитором ООО «Омнитель» в лице генерального директора Джумайло Н.Н. заключен договор поручительства № 09/12/16-П (далее – договор №2) /л.д.244-245/.

В соответствии с Договором №2 (п. 2.1.1) поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из договора процентного займа, отвечать перед кредитором солидарно с должником.

Факт передачи денежных средств по договору №1 подтверждается платежным поручением №91 от 09 декабря 2016 года на сумму 3 000 000 руб., согласно которому, денежные средства перечислены на расчётный счет получателя ООО «Нефтепромснаб» /л.д.9/.

Так как обязательство по возврату денежных средств заемщиком и его поручителем в установленный договором срок 09 января 2017 года исполнено не было, претензии с требованием о возврате денежных средств, направлялись истцом в адрес заемщика и его поручителя, однако остались без ответа /л.д.10,11/, истец обратился с данным иском в суд.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства / пункт 2 статьи 363 ГК РФ/.

Согласно договору № 1 у заемщика перед займодавцем возникла задолженность в размере 3 000 000 руб., при этом ответчиками принадлежность денежных средств, переданных в займ, истцу, равно как и наличие задолженности не оспаривались, в материалы дела истцом передан подлинники договора процентного займа № 09/12/16-3 от 09 декабря 2016 года и договора поручительства № 09/12/16-П от 09 декабря 2016 года /л.д.242-245/, сторонами указанные договора не оспорены, в связи с чем с учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания суммы займа подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Разрешая спор по существу в пользу истца, суд исходит из того, что последним в силу вышеприведенных норм были приведены достоверные и достаточные доказательства наличия перед ним обязательства ответчиков по возврату денежных средств, а также неисполнение его в определенный договором займа срок, в свою, очередь ответчиками доказательства исполнения обязательства не представлены, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем с ответчиков в силу их солидарной ответственности перед истцом в соответствии с договором поручительства подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 000 000 руб.

Относительно заявленных третьим лицом ООО «ВИНК» возражений на иск, содержащих доводы о мнимости совершенных сторонами по делу сделок, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В своих возражения на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО "ВИНК", указывает на фиктивность сделок по договорам, заключенным 09 декабря 2016 года между займодавцем ООО «Омнитель» в лице генерального директора Джумайло Н.Н. и заемщиком ООО «Нефтепромснаб» в лице генерального директора Дорофеева С.В. процентного займа № 09/1216-З и 09 декабря 2016 года между поручителем Дорофеевым С.В. и кредитором ООО «Омнитель» в лице генерального директора Джумайло Н.Н. /договор поручительства № 09/12/16-П/, мотивируя указанный вывод тем, что ООО «Омнитель» не ведет активную хозяйственную деятельность, кроме того, с марта 2016 года за организацией числился непогашенный долг в сумме 820 436 руб. 32 коп. по исполнительному производству.

По мнению третьего лица, у ООО «Нефтепромснаб» отсутствовала экономическая целесообразность в получении займа, так как сделка для ответчика не имела положительного эффекта в связи с тем, что на конец 2015 года баланс организации составил 3 млрд. рублей, краткосрочные обязательства составили ещё 1,8 млрд. руб., а согласно проведенному ООО "ВИНК" анализу арбитражных дел ответчика, им в период с 2016 по 2017 год взыскано порядка 66 млн. рублей. Более того, трехмесячный срок займа также свидетельствует о мнимости сделки ввиду отсутствия экономического смысла.

Также, по убеждению ООО «ВИНК», на мнимость сделки указывает изменение подсудности спора с помощью договора поручительства, так как в картотеке арбитражных дел возможно своевременно выявить наличие спора между банкротящимся лицом и должником. Кроме прочего, ООО «Нефтепромснаб» подавал «веерные» иски с целью внепроцессуального выбора судьи, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 7 информационного письма от 14.04.2009 N 128, право оспаривания сделки должника принадлежит и лицу, ставшему кредитором должника после совершения оспариваемой сделки.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"/.

Между тем, несмотря на то, что конкурсным кредитором ответчика ООО «ВИНК» заявлено о мнимости сделки, совершенной между ООО «Омнитель» и ООО «Нефтепромснаб», а также между поручителем Дорофеевым С.В. и кредитором ООО «Омнитель», соответствующие исковые требования о признании указанных сделок недействительными, о применении последствий их недействительности третьим лицом по делу не заявлены.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях, которых не имеется, суд не усматривает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением в суд в сумме 23 200 рублей подлежат возмещению за счёт ответчиков в солидарном порядке в полном объеме /л.д.3/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОМНИТЕЛЬ" –– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дорофеева Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСНАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМНИТЕЛЬ" задолженность по договору процентного займа № 09/12/16-З от 09 декабря 2016 года в сумме 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья