Решение по делу № 2-2065/2016 ~ М-1856/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2065/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 25 июля 2016 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителя истца Скоринова Д.Л. по доверенности Воронковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоринова ФИО12 ФИО7 к Волкову ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скоринов Д.Л. обратился в суд с иском к Волкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. в районе ул.****, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Скоринова Д.Л. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волкова А.А., автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ответчик Волков А.А., который, согласно материалам ДТП, нарушил п.6.2 ПДД – пересек регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем истца. Таким образом, ответчик совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», для проведения независимой оценки причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением №... от *** г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет <данные изъяты> коп. Ответчик в досудебном порядке уплатить сумму ущерба отказался. Кроме того, истец для защиты своих прав, вынужден был обратиться за юридической помощью, и *** г. между истцом и Воронковой Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст.12, 15, 151, 1064 ГК, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика Волкова А.А. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 <данные изъяты>., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Скоринов Д.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, представил заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Скоринова Д.Л. по доверенности Воронкова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в нем, просит его удовлетворить.

Ответчик Волков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и мете судебного разбирательства, в суд не явился, своей позиции по делу не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы ЖУ ДТП №..., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ответчик Волков А.А. ***., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в районе дома ****, нарушил п.6.2 ПДД – пересек регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, что подтверждается материалами ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** г. следует, что Волков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Копию постановления Волков А.А. получил лично, не обжаловал.

Гражданская ответственность истца Скоринова Д.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ССС ....

Гражданская ответственность ответчика Волкова А.А., в нарушение ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», на момент ДТП не была застрахована.

Из свидетельства о государственной регистрации ТС серии ... следует, что Скоринов Д.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что также подтверждается паспортом транспортного средства ....

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № ... от *** г., сумма затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп.

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Иных допустимых и относимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлена вина Волкова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия *** г. и наличие причиненного Скоринову Д.Л. ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя Волкова А.А. и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия *** г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец Скоринов Д.Л. был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скоринов Д.Л. оплатил <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от *** г. на сумму <данные изъяты> руб., кассовый чек от *** г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми.

Так же подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы о проведении осмотра транспортного средства при проведении оценки в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком от *** г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ***., заключенным между Скориновым Д.Л. и Воронковой Н.А, последняя приняла на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию денежных средств с Волкова А.А. в качестве компенсации ущерба, причиненного ДТП от *** г. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 4 Договора).

Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской от *** г. (л.д.47).

Учитывая объем проделанной представителем работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Волкова А.А. в пользу истца Скоринова Д.Л. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размер <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоринова ФИО8 к Волкову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Волкова ФИО10, в пользу Скоринова ФИО11 в счет возмещения причиненного произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> коп., связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2016 г.

Судья: А.А.Малеев