Решение по делу № 2-7398/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-7398/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ярославля в интересах Т.С.В., Т.Н.В., Т.А.С., Т.Е.С. к мэрии города Ярославля о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора г. Ярославля обратился в суд в защиту интересов Т.С.В., Т.Н.В., Т.А.С., Т.Е.С. с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указал, что истцы в составе семьи из <данные изъяты> человек в настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, где занимают комнату в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Занимаемое ими жилое помещение предоставлено им по договору социального найма. В установленном законом порядке жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» физический износ дома <данные изъяты>, техническое состояние дома оценивается как весьма ветхое. Перекрытия, крыши, балконы и деревянные полы имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

С учетом изложенного, прокурор просил суд обязать мэрию г. Ярославля предоставить истцам на семью из <данные изъяты> человек иное жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Ярославля Серенко Е.А., действующая на основании служебного удостоверения, истцы Т.С.В., Т.Н.В., Т.Е.С. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Т.А.С. в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик мэрия <адрес> явку своего представителя в суд не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена. Из представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что мэрия г. Ярославля исковые требования прокурора не признает, поскольку определение сроков расселения аварийных домов и предоставления гражданам жилых помещений в порядке ст. 89 ЖК РФ относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения до ДД.ММ.ГГГГ г. Определение сроков расселения аварийных домов и, следовательно, предоставления гражданам жилых помещений в порядке ст.89 ЖК РФ относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Срок расселения подобных домов может быть изменен лишь в случае удовлетворения судом заявления граждан об оспаривании соответствующего решения органа местного самоуправления. Спорный дом будет расселен в порядке ст.89 ЖК РФ в сроки, которые установлены единственным органом, обладающим полномочиями на установление подобных сроков- органом местного самоуправления. Соответственно, и реализовать свое право истец может лишь в те сроки, которые установлены органом, либо после истечения подобного срока, но уже в судебном порядке в случае невыполнения органом местного самоуправления мероприятий по расселению дома в добровольном порядке. На настоящее время законных оснований для немедленной реализации права истцов на предоставление жилого помещения в порядке ст.89 ЖК РФ не имеется. Кроме того, считает недоказанным, что дальнейшее проживание истцов в занимаемом жилом помещении представляет опасность для их жизни и здоровья. Также отмечает, что с учетом социальной направленности органа местного самоуправления расселение непригодного для проживания жилищного фонда должно осуществляться планомерно, с учетом финансово-экономических возможностей мэрии г.Ярославля, а также наличия на территории города домов, признанных аварийными и подлежащими сносу ранее ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, считая, что в настоящее время оснований для немедленного предоставления истцам иного жилого помещения не имеется.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцы зарегистрированы и проживают в одной комнате в трехкомнатной коммунальной <адрес>. Занимаемое ими жилое помещение предоставлено им на условиях социального найма (договор социального найма в письменной форме не заключался).

Заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

С учетом данных обстоятельств постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; заместителю мэра г.Ярославля по вопросам градостроительства дано указание в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечить в соответствии с законодательством РФ отселение физических лиц из помещений многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения иска, мэрия сослалась на отсутствие доказательств опасности продолжения проживания граждан в указанном доме.

Суд с указанным мнением не соглашается. Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома по адресу <адрес>, выполненным ООО «<данные изъяты>» стены и фундамент дома находятся в недопустимом состоянии. Замачивание стен приводит к нарушению температурно-влажностного режима внутри жилых помещений, что предоставляет потенциальную опасность для здоровья проживающих в них граждан. Практически во всех обследованных квартирах отделочный слой наружных стен поврежден плесенью и грибком. Наружные стены дома не удовлетворяют современным теплотехническим требованиям. Пристройки жилого дома строения литер <адрес> находятся в аварийном состоянии и представляют опасность для проживающих в доме граждан. В результате зыбкости и прогибов перекрытий происходит обрушение штукатурного слоя потолков. Дощатая подшивка и дранка потолков в местах обрушения штукатурного слоя поражены гнилью. Обрушение штукатурного слоя потолков представляет опасность для проживающих в доме граждан. Деревянные лестницы жилого дома находятся в недопустимом травмоопасном состоянии. Электропроводка с распределительными щитами, розетками и выключателями эксплуатируется более 60 лет, и в связи с увеличенной нагрузкой от современных бытовых электроприборов состояние электропроводки следует оценить как пожароопасное.

Приведенное описание состояния дома однозначное свидетельствует об опасности продолжения проживания в нем.

Поскольку предметом договора социального найма должно являться жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (ст. ст. 15, 62 ЖК РФ), суд признает ненадлежащим исполнение органом местного самоуправления (наймодателем) обязанностей наймодателя по договору социального найма жилого помещения в части обеспечения состояния предоставленного истцам жилого помещения, пригодного для проживания.

Отсутствие у граждан жилья, пригодного для проживания, влечет признание их нуждающимися в улучшении жилищных условий с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, то есть, безотлагательно (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Руководствуясь ч. 1 ст. 7 ЖК РФ суд считает возможным применить указанную правовую норму (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) для разрешения вопроса о сроке предоставления истцам жилья при расселении из дома, признанного непригодным для проживания в порядке ст.ст. 85, 87 ЖК РФ (аналогия закона).

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что квартиры в <адрес> не отвечают предъявляемым к жилым помещениям требованиям, являются непригодными для проживания, проживание в них создает угрозу безопасности людей. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах предоставление истцам другого благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от того, когда мэрией г. Ярославля в добровольном порядке будет изыскана финансовая возможность для расселения <адрес>.

При этом, суд отмечает, что предоставление истцам жилого помещения во внеочередном порядке, исходя из невозможности безопасного проживания в занимаемом жилом помещении, не противоречит положениям постановления мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости расселения дома до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку это является крайней датой расселения данного дома и не исключает возможность его расселения до указанной даты.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, занимаемое истцами, является муниципальной собственностью, а поэтому обязанность по предоставлению им другого жилого помещения должна быть возложена на орган местного самоуправления – мэрию г. Ярославля, принявший решение о расселении данного дома и его сносе.

Определяя, какое жилое помещение подлежит предоставлению истцам, суд отмечает, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением их жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика истцы занимают комнату в коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлению им подлежит благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади ранее занимаемому (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Ярославля удовлетворить.

Возложить на мэрию города Ярославля обязанность предоставить Т.С.В., Т.Н.В., Т.А.С., Т.Е.С. отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в <адрес> на условиях договора социального найма, равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова