Решение по делу № 2-216/2017 (2-4823/2016;) ~ М-4847/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-216/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года               г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Леонтьеве Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией общества с ограниченной ответственностью «Русский партнер» (далее МО ООО «Русский Партнер») и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым МО ООО «Русский партнер» передал ответчикам ФИО7 под 108 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащей ответчику, залоговой стоимостью ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ МО ООО «Русский партнер» на основании договора уступки прав (цессии) уступил истцу права требований по вышеуказанному договору займа. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, в установленный договором срок не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму займа в размере ФИО9, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 % годовых от суммы остатка задолженности основного долга по день фактического возврата задолженности по процентам, неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% годовых за каждый день просрочки от остатка задолженности по день фактического возврата займа, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО12, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО13

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ФИО14 (с учетом 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке ООО «Консалтинговый центр «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6, ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц микрофинансовой организации ООО «Русский партнер» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809) ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329) ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статей 382, 384 данного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией общество с ограниченной ответственностью «Русский партнер» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому МО ООО «Русский партнер» передал ответчикам ФИО15 под 108 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 договора стороны установили, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы просрочки платежа до дня фактического погашения просрочки в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком не оспариваются.

По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ МО ООО «Русский партнер» передала, а ФИО3 принял в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с момента уступки прав требования по обязательству, исполнение которого обеспечено ипотекой, к новому кредитору ФИО3 перешли права кредитора по договору займа и договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МО ООО «Русский партнер» и ФИО1

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из представленных документов, несмотря на окончание установленного договором срока, на который предоставлялся заем, сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена, единственный платеж в размере ФИО16 по договору займа была осуществлен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, сумма основного долга – ФИО17, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО18, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО19

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что он до настоящего момента фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, проверив представленный истцом расчет, который является правильным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере ФИО20, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО21 и далее по день фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчик суду не представил, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и процентов по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ и пункта 7 договора займа.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО22, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% годовых за каждый день просрочки от остатка задолженности по день фактического возврата займа.

Установленный договором размер неустойки – 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и 2% от суммы невыплаченных процентов за пользование займом соответствует 720 % годовых и с учетом периода просрочки почти вдвое превысил сумму основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства для истца, взыскание судом с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата суммы просрочки в размере рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, суд считает возможным в соответствии с условиями договоров займа и ипотеки обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно отчету по определении рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выполненному ООО «Консалтинговый центр «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 42,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО23.

Данная оценка сторонами не оспаривается и принимается судом.

При этом суд считает необходимым установить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

По смыслу указанной нормы Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Поскольку предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, данная мера должна применяться судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

Исходя из указанной нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности погашения образовавшейся задолженности по договору займа в указанный период. Доводы ответчика о том, что приведением решения в исполнение будут нарушены его жилищные права, суд полагает необоснованными, поскольку, заключая договор займа, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости – доля в спорной квартире, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Учитывая категорию заявленного спора, объем работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО24

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в связи с чем полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере ФИО25

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО26, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО27, неустойку за нарушение сроков возврата суммы просрочки в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО28, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО29

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 % годовых от суммы остатка задолженности основного долга по день фактического возврата задолженности по процентам.

Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации жилого помещения путем проведения открытых торгов с начальной продажной стоимостью ФИО30.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено января 2017 года.

Судья Г.Н. Альгешкина