Решение по делу № 11-97/2018 от 09.04.2018

Апелляционное дело № 11-97/2018 Мировой судья Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по представлению заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чурбановой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 23 марта 2018 года об отказе в принятии искового заявления к Солодовников Д.О. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу,

у с т а н о в и л :

Прокурор Калининского района г.Чебоксары со ссылкой на ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст.45 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Солодовникова Д.О. в доход федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката Коллегии адвокатов «Центральная» Самокаевой Е.В. в размере 8 280 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 23 марта 2018 года в принятии искового заявления прокурора Калининского района г.Чебоксары к Солодовникову Д.О. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец прокурор Калининского района г.Чебоксары внес представление, в котором просит определение отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая истцу в принятии иска о взыскании расходов на оплату труда в размере 8 280 руб. в рамках уголовного дела, мировой судья посчитал, что данная сумма относится к процессуальным издержкам по уголовному делу, вопрос о взыскании которых подлежит разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, что постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 июля 2017 года уголовное дело в отношении Солодовникова Д.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе предварительного следствия защиту несовершеннолетнего Солодовникова Д.О. в соответствии со ст.49-51 УПК РФ осуществляла адвокат Коллегии адвокатов ЧР «Республиканская» Самокаева Е.В.

Согласно постановлению от 18 декабря 2017 года адвокат Самокаева Е.В. участвовала при допросе подозреваемого, ознакомлении с назначением экспертизы, дважды в ознакомлении с заключением эксперта, уведомлении, допросе обвиняемого, уведомлении об окончании следственных действий, ознакомлении с материалами уголовного дела, исходя из чего следователем ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г.Чебоксары Загайновым О.В. принято соответствующее процессуальное решение об оплате услуг адвоката за счет государственного бюджета в размере 8 820 рублей.

В настоящее время истец, ссылаясь на то, что при постановлении приговора судом не решен вопрос об оплате труда адвоката за представление интересов Солодовникова Д.О. на стадиях предварительного расследования, обратился с исковым заявлением к Солодовникову Д.О. о взыскании с него денежных средств в размере 8 820 руб.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункты 5 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела).

Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованного лица, которым в данном случае является прокурор, обратившийся в защиту охраняемых законом интересов общества и государства и заинтересованный во взыскании понесенных расходов.

Таким образом, требования о возмещении судебных издержек по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 299 УПК РФ.

В этой связи требование истца о возмещении понесенных государством затрат на оплату труда защитника на защиту лица, в отношении которого велось уголовное преследование и за счет которого они должны быть возмещены, является требованием о возмещении судебных издержек, понесенных в ходе производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение представления прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а представление заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чурбановой Е.А. – без удовлетворения.

Судья     М.Н.Николаев