Решение по делу № 1-572/2016 от 07.04.2016

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-572/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 1-572/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Зиатдиновой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны РТ Абдулвагапова А.Р.,

подсудимого Ищенко ДВ,

защитника-адвоката: Воробьевой Г.Н., представившей удостоверение ...,

потерпевшей БЕВ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ищенко ДВ, родившегося ... судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Д.В. 08 марта 2016 года около 15 часов 30 минут, находясь в кв...., действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола зальной комнаты ноутбук ..., с поверхности стиральной машины похитил сотовый телефон «..., а также из кармана куртки похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие потерпевшей БЕВ После чего Ищенко Д.В., обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся.

Преступными действиями Ищенко Д.В. был причинен значительный материальный ущерб БЕВ в размере ... рублей.

Настоящее постановление вынесено без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого Ищенко Д.В., который пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ищенко Д.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Содеянное Ищенко Д.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей БЕВ, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ищенко Д.В. за примирением, так как он извинился перед ней, ущерб полностью возместил, чем и загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель не поддержал ходатайство потерпевшей, считает, что Ищенко Д.В. должен нести наказание, уголовное дело прекращению не подлежит.

Защитник Ищенко Д.В. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении дела в отношении его подзащитного.

Подсудимый Ищенко Д.В. согласен на прекращение дела за примирением сторон, вину признает полностью.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Ищенко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ за примирением с потерпевшим исходя из следующего.Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В силу статьи 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, преступление Ищенко Д.В. совершено впервые, преступление средней тяжести, свою вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуются положительно, примирился с потерпевшей, ущерб возместил. Фактически примирение между потерпевшей и подсудимым состоялось до судебного разбирательства.

Обстоятельств препятствующих прекращению по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 и 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Ищенко ДВ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ищенко Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: «подпись».

Копия верна:

Судья: Шишкин Е.М.

Секретарь: Зиатдинова Р.Ф.

Постановление вступило в законную силу «____»__________20__ года.

Судья:     Шишкин Е.М.