Решение от 02.06.2015 по делу № 11-9/2015 от 28.04.2015

Дело № 11-9/2015 мировой судья Ковзун О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Зиновьева Ф.А.,

при секретаре Якимовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Зеленина А. А.овича на определение мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дробышевой Е. И. к индивидуальному предпринимателю Зеленину А. А.овичу о защите прав потребителей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зеленин А.А. обратился к мировому судье судебного участка №22 Кимовского района Тульской области в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дробышевой Е. И. к индивидуальному предпринимателю Зеленину А. А.овичу о защите прав потребителей сроком на <данные изъяты>.

В обоснование заявления указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дробышевой Е. И. к индивидуальному предпринимателю Зеленину А. А.овичу о защите прав потребителей с него взысканы в пользу Дробышевой Е.И. <данные изъяты> рублей, из которых неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей. В доход муниципального образования Кимовский район взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Заочное решение вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство. Однако, в настоящее время индивидуальный предприниматель Зеленин А.А. не может единовременно исполнить заочное решение мирового судьи в связи с трудным материальным положением, поскольку у него имеются кредитные обязательства перед банками, повышение курса доллара и евро негативно сказались на его бизнесе: значительно повысились цены на коммунальные услуги, цены на топливо, выросла арендная плата, фабрики – изготовители повысили закупочные цены на мебель, при этом значительно снизился объем продаж. Кроме того он оказывает материальную помощь матери ФИО6, которая является пенсионеркой и воспитывает малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья судебного участка № 22 Кимовского района Тульской области рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дробышевой Е. И. к индивидуальному предпринимателю Зеленину А. А.овичу о защите прав потребителей в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дробышевой Е. И. к индивидуальному предпринимателю Зеленину А. А.овичу о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Зеленин А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Ссылается на невозможность исполнить требования судебного акта в силу трудного материального положения.

Выражает мнение о незаконности данного определения в силу того, что мировой судья злоупотребил должностными и властными полномочиями, проигнорировал заявление о предоставлении рассрочки, без участия сторон незаконно вынес определение об отказе в предоставлении рассрочки.

Указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства будет наложен арест на ссудный счет, по которому он производит погашение кредитной задолженности, осуществляет банковские операции и взаиморасчеты, что препятствует ему надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, и может повлечь наложение дополнительных штрафных санкций.

Изучив материалы дела, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О с позитивным правовым содержанием, соотнесенной с Постановлением Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

При рассмотрении заявления, суд принимает во внимание, что в силу закона предоставление отсрочки исполнения судебного решения право суда и возможность, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, предоставления отсрочки исполнения решения суда, тогда как материальное положение состоит не только в доходах ответчиков, но и в наличии счетов в банках, наличия собственности на жилые и нежилые помещения, иное движимое имущество.

При этом вопрос об отсрочке (рассрочке) должен решаться с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Обязанность доказать наличие оснований для рассрочки исполнения судебного акта в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дробышевой Е. И. к индивидуальному предпринимателю Зеленину А. А.овичу о защите прав потребителей с него взысканы в пользу Дробышевой Е.И. <данные изъяты> рублей, из которых неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей. В доход муниципального образования Кимовский район взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Новомосковского района УФССП по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ИП Зеленина А.А. в размере <данные изъяты> рублей в пользу Дробышевой Е.И., которое до настоящего времени не окончено фактическим исполнением.

Отказывая должнику в предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, мировой судья исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств об исключительности обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции такой вывод мирового судьи разделяет, поскольку он основан на надлежащей оценке предоставленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильном применении вышеуказанных норм права.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Заявитель в частной жалобе не учитывает, что имущественное положение гражданина характеризуется комплексом показателей, позволяющих оценить его текущий имущественный статус и возможности для соблюдения баланса прав должника и взыскателя.

Однако должником – индивидуальным предпринимателем Зелениным А.А. по настоящему делу не предоставлено мировому судье достоверных и убедительных доказательств таких обстоятельств (включая полные и развернутые сведения о комплексе своих доходов и имущества, которые бы свидетельствовали в пользу доводов заявителя).

Кроме того, как следует из представленного начальником отдела судебных приставов Новомосковского района УФССП по Тульской области письма, в ходе проведения работы по сводному исполнительному производству № <данные изъяты> установлено, что у должника Зеленина А.А. не имеется расчетных счетов в следующих банках и кредитных организациях: <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство опровергает доводы частной жалобы Зеленина А.А. о наличии у него кредитных обязательств перед банковскими учреждениями и о наступлении для него негативных последствий в случае ареста судебным приставом-исполнителем соответствующих расчетных счетов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о своем тяжелом материальном положении не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. Иного в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя о наличии у него кредитных обязательств перед третьими лицами самим заявителем никак не подтверждены, сведений о наличии у должника подтвержденной кредиторской задолженности материалы дела не содержат. При этом само по себе наличие долговых обязательств у должника не может ограничивать права другого лица - взыскателя по настоящему делу - на получение присужденных денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются исключительными для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Как видно из дела, индивидуальный предприниматель Зеленин А.А. осуществляя деятельность в данном статусе, направленную на систематическое извлечение прибыли от занятия коммерцией, мер к погашению задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не предпринимал и предпринимает.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы, касающиеся злоупотребления должностными полномочиями мировым судьей, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку находятся вне рамок рассматриваемого спора.

Кроме того, при разрешении доводов частной жалобы, судом учитывается, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло около года.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

По существу доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░