Решение по делу № 11-442/2018 от 12.10.2018

Судебный участок №13 г. Петрозаводска РК № 11-442/2018

Мировой судья Шкловер Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Шмуйло Я.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ботина Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска РК от 02 августа 2018 года по делу по иску Ботина Сергея Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска РК от 02 августа 2018 года в удовлетворении иска Ботина С.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказано.

С таким решением не согласен заявитель, обратившийся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что представленное комиссионное заключение о стоимости восстановительного ремонта, произведенное ИП ФИО4, ИП ФИО10 №840.18014 соответствует требованиям ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что при составлении названного заключения участвовал ФИО10, который является экспертом-техником.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель САО «ВСК», действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения жалобы, полагал состоявшееся решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав представителей сторон, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года в г. Петрозаводск на пр. Октябрьском у дома №13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Рикконена В.Н. и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Ботиной Е.Э.

Судом первой инстанции также установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Рикконен В.Н. не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Обстоятельства ДТП, его механизм, а также виновность в нем Рикконен В.Н. не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

11 января 2018 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о произошедшем страховом случае. В выплате страхового возмещения отказано.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3 ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12.1 указанного выше Федерального закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 25 901 рубль 60 коп., предоставив заключение ИП ФИО4 № 84018014 от 25 января 2018 года. Вместе с тем, эксперт ФИО4 не входит в реестр экспертов-техников, которые вправе производить оценку стоимости восстановительного ремонта соортных средств в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», при этом в ходе рассмотрения настоящего дела, стороны не воспользовались своим правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи изложенными выше, полагая их неверными, и не соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, стороной истца в ходе рассмотрения дела было предоставлено комиссионное заключение №840.18014 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, произведенное ИП ФИО10 и ИП ФИО4

В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 25902 рубля без учета износа, при этом, как следует из приложенной к заключению выписки из государственного реестра экспертов-техников, ФИО10 включен в указанный государственный реестр.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции специалист ФИО10, пояснил суду, что спорное заключение было им произведено совместно с ФИО4 Осмотр транспортного средства и составление расчета величины ущерба были произведены им лично 24 января 2018 года, при этом указание ФИО6 носит характер описки.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки комиссионного заключения №840.18014, произведенного ИП ФИО10 и ИП ФИО4 Указанное заключение отвечает установленным процессуальным законодательством критериям относимости и допустимости и могло быть использовано судом первой инстанции для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о позднем предоставлении заключения в суд, не указывают на его несостоятельность, при этом, с точки зрения суда апелляционной инстанции, стороны в ходе рассмотрения дела не могут быть ограничены в праве ходатайствовать о приобщении доказательств обосновывающих те обстоятельства на которых основываются их требования.

На основании изложенного, исковые требования Ботина С.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя следует признать обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 25901 рубль 60 копеек.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате испрашиваемых сумм не удовлетворены, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составит 12951 рубль. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1656 рублей 58 копеек.

С учетом изложенного суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска РК от 02 августа 2018 года по делу по иску Ботина Сергея Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение.

Иск Ботина Сергея Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ботина Сергея Александровича страховое возмещение в размере 25901 рубль, штраф в сумме 12951 рубль, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1656 рублей 59 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович