Решение по делу № 2-2254/2017 от 02.10.2017

2-2254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                             19 октября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254

по заявлению Арканова Владимира Валентиновича к открытому акционерному обществу «Тобольское ПАТП» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Арканов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа ОАО «Тобольское ПАТП» (далее Предприятие) № № к от ДД.ММ.ГГГГ года о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменив формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения судом; взыскании компенсации морального вреда – ДД.ММ.ГГГГ руб.

    Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал по трудовому договору в ОАО «Тобольское ПАТП» в должности водителя автобуса. В ДД.ММ.ГГГГ года ему согласно графику было отказано в предоставлении отпуска, а также было произведено незаконное удержание денежных средств из заработной платы. В результате произошедшего с руководством конфликта отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на больничном. В период нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ года им было написано заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ. ему была выдана трудовая книжка, из которой он узнал, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает, что со стороны работодателя имеются грубые нарушения трудового законодательства и его прав как работника, приказы о дисциплинарных взысканиях были изданы не только в период нахождения истца в отпуске, но и после подачи им заявления об увольнении, о чем свидетельствует номер приказа № Несмотря на то, что объяснения предоставлялись своевременно, факт их затребования не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ года оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось, так как работодателем нарушено право на отдых. В приложении к трудовому договору, в котором содержится исчерпывающий список нарушений, в приказах о применении дисциплинарных взысканий нарушения из этого списка отсутствуют. Нет сведений, что Арканов В.В. был ознакомлен с должностной инструкцией. Со стороны работодателя имеется также нарушение трехдневного срока ознакомления с приказами о дисциплинарных взысканиях.

    Представителем Предприятия подан отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске Арканову В.В. отказать в полном объеме, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий подписывает директор Предприятия, при визировании заявления Арканова В.В. об увольнении по собственному желанию Хилобок В.А. не располагал информацией о том, что в отношении Арканова В.В. производится процедура наложения дисциплинарного взыскания; в последующем виза была отменена (л.д.л.д. 95-101).

    В нарушение ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом…», Приказа Министерства транспорта РФ (далее Минтранс РФ) от 19.04.2016 г. № 108, Приказа Минтранса РФ № 7 от 15.01.2014 года Арканов В.В., работая на Предприятии в должности водителя автобуса на линии по маршрутам «<данные изъяты>» в результате отклонения от маршрута осуществлял стоянку автобуса на АЗС «Газпромнефть», которая не соответствует требованиям Приказа Минтранса РФ № 108, тем самым нарушал требования транспортной безопасности, поставив под угрозу жизнь и здоровье людей. Эти нарушения зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. За грубое нарушение требований безопасности, нарушение должностной инструкции и трудового распорядка Арканов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение Приказа Предприятия № № от ДД.ММ.ГГГГ года Арканов В.В. осуществил заправку топлива в канистру.

ДД.ММ.ГГГГ. по всем фактам в совокупности, Арканов В.В. представил объяснительную, в которой пояснил, что стоянка в районе заправки осуществлялась им с целью удобств (наличие туалета, отсутствие контроля-досмотра, отсутствие шума). Также указал, что если автобус находится на территории стоянки аэропорта Рощино, нет никакой возможности для отдыха, что противоречит трудовому законодательству РФ.

    Однако в соответствии с Приказа Минтрансом РФ № 15 от 20.08.2004г. при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов, время управления – не более 9 часов. Эти требования соблюдены, так как в соответствии с п. 2.1.1 коллективного договора продолжительность ежедневной смены не превышала 12 часов, перерывы для питания и отдыха на маршруте составляет 1 час 30 минут и 2 часа соответственно, отстой – 1 час 20 минут, время отдыха после рейса в <данные изъяты> составило 12 часов 30 минут, что соответствует установленным нормам.

    Соответственно, доводы Арканова В.В. в нарушении Трудового законодательства РФ в части времени режима труда и отдыха не имеют оснований и неправомерны.

    Арканов В.В.. находясь в отпуске, пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ года, однако ознакомиться с приказами от ДД.ММ.ГГГГ года отказался, в связи с чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. по каждому из приказов. На основании указанных выше приказов Арканов В.В. был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей.

    Не согласны с данным доводом, считают, что нормы трудового законодательства в отношении режима труда и отдыха не нарушены,

    Своими действиями Арканов В.В. нарушил п.п. 2.23, 2.2.2 должностной инструкции в части соблюдения схемы маршрута, остановки только на предусмотренных расписанием остановочных пунктах.

    Уволен был приказом от ДД.ММ.ГГГГ года с согласия профсоюзной организации после выхода из отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом подано заявление с уточнением исковых требований, где просит признать незаконными приказы ОАО «Тобольское ПАТП» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении него; признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменив формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ»; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Мотивирует свои требования тем, что Арканов В.В. каких-либо нареканий со стороны руководства по выполнению своих должностных обязанностей не имел, безотказно выходил на работу даже в выходные, в случае служебной необходимости. Считает, что нарушения указанные в приказах о дисциплинарном взыскании не только не причинили вред работодателю, но и послужило профилактикой ДТП, поскольку при 10-часовой смене не отдохнувший должным образом водитель является угрозой на дороге. В п. 2.22 должностной инструкции речь идет об остановках, а не о стоянке, кроме того, стоянка, о которой идет речь, происходила не в запрещенном ПДД месте и в период отдыха водителя и отстоя, предусмотренных расписанием движения. Ответчиком не принято во внимание, что стоянка в аэропорту «Рощино» разрешена не более 15 минут, на указанной схеме движения предусмотрены только служебные парковки, место для отстоя автобусов для отдыха водителей не предусмотрено; водитель имеет право время отдыха распределять по своему усмотрению, не нарушая ПДД.

    Не соответствуют действительности доводы представителей ответчика о том, что Арканов В.В. отказался от дачи объяснений по данным обстоятельствам. По нарушению места стоянки ДД.ММ.ГГГГ г. объяснения у него не запрашивали. Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года Арканов В.В. предлагал руководству решить вопрос с местом отдыха для водителей на данном маршруте. Считает, что удержание из заработной платы денежных средств за перерасход ГСМ, незаконно. Факт продажи топлива не доказан.

    Отказ от ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, считает спланированным, поскольку все приказы были изготовлены в период нахождения Арканова В.В. в отпуске. Просит обратить внимание, что один приказ имеет литерный номер, что в кадровой работе допускается в случае, если имеет место необходимость вынесения приказа «задним» числом.

    Довод о том, что заместитель директора по эксплуатации не знал о дисциплинарных взысканиях и дал согласие на увольнение по собственному желанию, не находит своего подтверждения, поскольку процедура привлечения к ответственности Арканова В.В. велась под его руководством, так как он входит в состав комиссии по выявлению всех факторов «нарушений» Арканова В.В. Довод ответчика о том, что Арканов В.В., осуществляя стоянку транспортного средства на территории АЗС, поставил под угрозу жизнь и здоровье людей, вводит суд в заблуждение, поскольку стоянка производилась после высадки пассажиров и во время отдыха водителя.

Арканов В.В. в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения, суть которых сводится к тому, что солярку он в канистру ДД.ММ.ГГГГ не сливал, останавливался на АЗС под камерами, чтобы отдохнуть, поскольку на стоянке в аэропорту «Рощино» отдыхать не получается, так как подходят люди, стучат в двери. Это все началось в ДД.ММ.ГГГГ года, когда в аэропорт прилетел директор ПАТП и на стоянке не обнаружил автобус. До этого все стояли, где хотели. С нормативными документами ПАТП: должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, схемой маршрута он знаком, перед поездкой ему все документы выдавались, маршрут, как и место стоянки в аэропорту, он знает. О приказах о наказании узнал ДД.ММ.ГГГГ, знакомиться с ним не стал, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Время рейса у него 10 часов, из них ему оплачивают 7 часов 50 минут. Остальное время – это его личное время, которое не оплачивается, это время для отдыха, поэтому он выезжал для отдыха на АЗС.

Представитель истца Зиновьева Н.В., действующий на основании доверенности, требования истца поддерживает, пояснила, что в п. 2.2.2 должностной инструкции указано об остановках для посадки и высадки пассажиров, а не о стоянке. Посадку и высадку пассажиров Арканов осуществлял на специально отведенных местах, а стоянку он мог осуществлять в ином месте, так как это не было временем маршрута, при этом он ничего не нарушал. В противном случае нарушалось его право на отдых. Был нарушен порядок увольнения, кроме того, подписано заявление на увольнение по собственному желанию. В приложении к трудовому договору указаны нарушения, за которые на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание, однако на Арканова наложены дисциплинарные взыскания, не содержащиеся в перечне.

Представители ответчика Бублий Н.И., Хилобок Н.А., Сокольская М.А. иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, считают, что Аркановым нарушены требования должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, приказов Минтранса РФ. Согласно Положению об оплате труда в ПАТП оплачивается все время маршрута, в том числе, и время отдыха, время отстоя, запаса, то есть времени, если автобус опаздывает, а не только время нахождения в пути; это также видно из расчетных листов, справки. В аэропорту «Рощино» по соглашению с администрацией имеется место для парковки и стоянки автобусов, на которое можно заехать по пропуску. Арканов об этом знал, знал схему маршрута, все документы у него были. Слив топлива в чужую канистру ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается свидетелями, видеозаписью. Хилобок вместе с работниками контрольно-ревизионной группы сам присутствовал при сливе, по его требованию Арканов заправил автобус за свои деньги. Нарушения маршрута в указанное в приказах время подтверждается как докладными работников контрольно-ревизионной службы, так и данными системы «ГЛОНАСС». Приказы издавались вовремя, книги приказов на предприятии нет, документооборот ведется в электронном виде.

Арканову предлагалось написать объяснительные, но он написал только одну ДД.ММ.ГГГГ после отказов. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, ему сказали о наличии приказов, но он отказался с ними знакомиться, написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое подписали начальник колонны и заместитель руководителя, так как они не знали, что имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Приказы об увольнении водителей подписывает руководитель ПАТП, начальник колонны и заместитель руководителя лишь согласовывают приказ, ставят на нем визы. На момент визирования приказа об увольнении Арканова по собственному желанию ни тот ни другой не знали об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. У них сначала издается приказ о расторжении трудового договора, затем приказ направляется в профком, который решает вопрос о даче согласия либо отказе в увольнении работника, потом вопрос об увольнении решает директор, он подписывает приказ.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между открытым акционерным обществом «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» и Аркановым Владимиром Валентиновичем был заключен трудовой договор № № по условиям которого Арканов В.В. принят на работы в должности водителя автобуса с испытательным сроком 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор об индивидуальной материальной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ года Аркановым В.В. подписано приложение по безопасности вождения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года с перечнем нарушений, за которые в соответствии Методическими указаниями по организации транспортной безопасности к нему могут быть применены меры дисциплинарного взыскания (л.д.л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ года приказом директора ОАО «ПАТП» № № «Об организации перевода АЗС в автоматический режим отпуска топлива» водителям предприятия была запрещена заправка топлива в канистры, перевозка канистр и других емкостей с бензином, дизельным топливом, а также пустых канистр и емкостей в салонах и багажных отделениях автотранспортных средств, которым Арканов В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. л.д. 27, 1447-148).

ДД.ММ.ГГГГ года Аркановым В.В. на имя начальника ОАО «Тобольское ПАТП» Кугаевского С.В. была подана служебная записка о незаконном удержании из его заработной платы денежных средств за перерасход ГСМ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании докладных Хилобок Н.А., Панкратовой И.Н., Муслимовой Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года по фактам стоянки в непредусмотренным схемой движения месте и хищении дизельного топлива путем слива его в пластиковую канистру другого водителя автобуса издан приказ № № о применении к Арканову В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт об отказе в предоставлении письменного объяснения, ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт об отказе Арканова В.В. в ознакомлении с приказом (л.д.л.д. 25-33).

ДД.ММ.ГГГГ года за стоянку в неустановленном схемой движения месте ДД.ММ.ГГГГ года на основании докладной руководителя КРГ Панкратовой И.Н. издан приказ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт об отказе Арканова В.В. писать объяснительную, ДД.ММ.ГГГГ – об отказе в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания (л.д.л.д. 34-45).

ДД.ММ.ГГГГ года за стоянку в неустановленном схемой движения месте ДД.ММ.ГГГГ года на основании докладной руководителя КРГ Панкратовой И.Н. был издан приказ № № о расторжении трудового договора с Аркановым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт об отказе Арканова В.В. от ознакомления с приказом (л.д.л.д. 46-47, 49-55).

ДД.ММ.ГГГГ года Аркановым В.В. даны объяснения о том, что топливо он не сливал (л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ года Аркановым В.В. начальнику ОАО «ПАТП» была дана объяснительная записка по факту отсутствия автобуса на месте посадки пассажиров в аэропорту Рощино с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и в аналогичные временные периоды ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указал, что продолжительность рейса Тобольск-Курган более 10 часов, рейс выполняется одним водителем, по пути следования в Рощино отсутствуют места отдыха, что противоречит Трудовому кодексу (постоянно подходят и стучат в дверь пассажиры, гудят самолеты). Находясь во время отстоя в районе заправки, водитель автобуса не нарушает режима маршрута, к моменту посадки пассажиров автобус подается в положенное время. Расписание движения автобуса по маршруту № «<данные изъяты>) сокращено необоснованно, так как не учитываются дорожные и погодные условия. Работа водителя в таком режиме может привести к аварийной ситуации из-за переутомления. Также просил обеспечить водителей комнатой отдыха в Рощино (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ года специалистом по кадрам Кузнецовой Ю.С. был составлен акт об отказе Арканова В.В. от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.55).

В этот же день Аркановым В.В. написано заявление на имя директора Предприятия об увольнении по собственному желанию; начальником автоколонны и заместителем руководителя Хилобок А.Н. наложены визы «уволить ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ года из объяснительной специалиста по кадрам Ю.С. Кузнецовой следует, что приказ об увольнении Арканова В.В. по инициативе работодателя ошибочно был издан в период нахождения Арканова В.В. в отпуске. Запись в трудовой книжке была признана недействительной (л.д.24).

На заседании профкома ППО ОАО «Тобольское ПАТП» от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о расторжении трудового договора с водителем автобуса 2 автоколонны Аркановым В.В. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.л.д. 57-58).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015 N 52), при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 33 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций.

В отсутствие водителя стоянка транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра должна осуществляться на парковках, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

На основании п. 66 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 05.09.2016), запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (ред. от 05.06.2017), предусмотрено, что в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов (п. 10).

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (п. 11).

Рабочее время водителя состоит из следующих периодов, время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей (п. 15).

Время управления автомобилем (подпункт "а" пункта 15 Положения) в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 17, 18 Положения) (п. 16).

На междугородных перевозках после первых четырех часов непрерывного управления автомобилем водителю предоставляется специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт "б" пункта 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. В том случае, когда время предоставления специального перерыва совпадает со временем предоставления перерыва для отдыха и питания (пункт 25 Положения), специальный перерыв не предоставляется (п. 19).

Водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, как правило, в середине рабочей смены.

При установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы (смены) более 8 часов водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут.

Время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность (общая продолжительность перерывов) устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или по соглашению между работником и работодателем (п. 24).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок не может быть менее 11 часов. Этот отдых может быть сокращен до девяти часов не более трех раз в течение одной недели при условии, что до конца следующей недели ему предоставляется дополнительный отдых, который должен быть суммарно равен времени сокращенного ежедневного (междусменного) отдыха. В те дни, когда продолжительность отдыха не сокращается, он может быть разбит на два или три отдельных периода в течение 24 часов, один из которых должен составлять не менее восьми часов подряд. В этом случае продолжительность отдыха увеличивается не менее чем до 12 часов. Если в течение каждых 30 часов автомобилем управляли, по крайней мере, два водителя, каждый водитель должен был иметь период отдыха продолжительностью не менее восьми часов подряд (п. 25).

В Правилах внутреннего трудового распорядка указано, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину: выполнять установленные нормы труда, доводимые планы, соблюдать требования по охране труда, техники безопасности…, безопасности движения, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями (л.д. 130).

В трудовом договоре предусмотрены обязанности водителя автобуса по добросовестному, качественному и своевременному исполнению трудовых обязанностей; соблюдению положений должностной инструкции, соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, производственной и трудовой дисциплины, иных локальных нормативных актов Предприятия (л.д. 16).

В должностной инструкции водителя установлены следующие его обязанности:

строго соблюдать установленное расписание движения и схему маршрута… (п. 2.2.1);

производить остановки автобуса только на предусмотренных расписанием остановочных пунктах… (п. 2.2.2) (л.д. 125).

Суд не может согласиться с доводами Арканова В.В., изложенными в исковом заявлении, уточнениях к нему, а также в пояснениях, данным в судебном заседании, в первую очередь, в части утверждений, что период между высадкой пассажиров в <данные изъяты>» и посадкой их в аэропорту для продолжения следования по маршруту, является его личным временем и не оплачивается Предприятием, соответственно, он своим временем может распоряжаться как хочет.

Расписанием движения автобусов по маршруту «<данные изъяты>» предусмотрено, что при направлении «<данные изъяты>» для питания в аэропорту «Рощино» предусмотрен перерыв с <данные изъяты>, запас – с <данные изъяты> при направлении «<данные изъяты>» предусмотрен перерыв для питания и отдыха с <данные изъяты>, запас – с <данные изъяты>, стоянка осуществляется в месте/посадки/высадки пассажиров на территории аэропорта «Рощино» строго по приложенной к планшете схеме (л.д. 108).

В п.п. 3.1, 3.3, 3.5 Положения об оплате труда и премированию водителей и кондукторов указано, что начисление по тарифной ставке за время выполнения работы водителем производится за время работы на линии водителю, время нахождения в запасе, время отстоя. Оплата указанного периода также подтверждается справкой-расчетом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, расчетным листком за июль, табелем учета рабочего времени за июль, где указано время нахождения в пути 10,6 часа (л.д. л.д. 174, 196-197, 201).

Доводы о том, что на территории аэропорта отсутствует места для стоянки автобуса, также опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Аэропорт Рощино» и Предприятием заключено Соглашение о сотрудничестве № №, где в п. 2.1 прописано, что аэропорт обязуется разрешить въезд и парковку автобусов на привокзальную площадь для посадки и высадки пассажиров, выдать парковочные карты для автобусов с обеспечением времени пребывания на территории привокзальной площади не более 3,5 часов (л.д. 172).

В пропуске указано место стоянки автобусов на пересечении улиц Сергея Ильюшина и Олега Антонова (л.д. 109).

Арканов В.В. в судебном заседании не отрицает, что место для парковки автобуса имеется, место он знает, пропуск у него был.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что, действительно, нарушения должностной инструкции у Арканова В.В. имеются, стоянка в неустановленном месте является отклонением от маршрута, который начинается в пункте отправления (Тобольск, Курган) и заканчивается в пункте назначения (Курган, Тобольск), стоянка на АЗС не опровергается истцом, подтверждается данными системы «ГЛОНАСС», время нахождения в аэропорту «Рощино» является составной частью маршрута, оплачиваемым водителю временем, а не его личным, как полагает истец, тем более, что после рейса водителям предусмотрен 12-часовой отдых в Кургане, где имеется специальная для них комната, что опять же не опровергает истец, поэтому каких-либо нарушений Приказа Минтранса РФ № 15, касающихся нарушений трудовых прав водителей в отношении времени их отдыха, суд не усматривает.

Также суд считает доказанным и факт слива дизельного топлива в канистру водителя другого автобуса.

Свидетель Панкратова И.Н. показала, что, работая руководителем контрольно-ревизионной группы, осуществляла контроль за движением автобусов. Ранее к ним поступала информация, что на АЗС водители Тобольского ПАТП осуществляли слив оплаченного топлива в канистры других водителей автобусов. Они следили за Аркановым. Видела, что на заправке его автобус и другой автобус подъехали к колонке, Арканов оплатил топливо, вставил пистолет в чужую канистру и начал слив. Она вышла, вела видеосъемку, но, так как она неопытный оператор, съемка как следует не получилась. Он закончил слив, водитель забрал канистру, поставил в автобус и уехал. Этому поводу она написала докладную.

Несмотря на то, что на просмотренной видеозаписи отчетливо видна лишь рука с «пистолетом», вставленным в пластиковую канистру, но не видно лица, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля, как и пояснениям представителя ответчика Хилобок А.Н., которые были очевидцами произошедшего, не имеется.

Свидетель Фомин А.В. показал, что при подписании заявления Арканова на увольнение по собственному желанию не знал, что издан приказ о его увольнении за нарушение дисциплины.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд полагает, что процедура издания приказов о применении дисциплинарных взысканий соблюдена: сроки издания приказов не нарушены, у работника были истребованы объяснительные. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года он сам признал факт стоянки с отклонением от маршрута. ДД.ММ.ГГГГ года на докладной имеется объяснение Арканова В.В. о том, что топливо он не сливал.

Издание приказов о наказании в период отпуска Арканова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, а также ознакомление его с изданными приказами в срок свыше трех рабочих дней не является основанием для их отмены, поскольку ему было предложено ознакомиться с приказами ДД.ММ.ГГГГ года, однако он отказался; трехмесячный срок для обжалования дисциплинарных взысканий не нарушен.

Возражения представителя истца о том, что к Арканову В.В. применены дисциплинарные взыскания за нарушения, которые отсутствуют в перечне, указанном в приложении к трудовому договору, юридической силы не имеют, поскольку данные перечень исчерпывающим не является, локальными актами Предприятия на работника возложены иные обязанности, за неисполнение которых к нему могут быть применены меры дисциплинарного воздействия.

Доводы представителя истца об отсутствии на территории аэропорта «Рощино» мест для отстоя автобусов, так как там имеются только служебные парковки, опровергаются материалами дела и пояснениями самого истца.

Также суд не может принять доводы представителя и о нарушении прав работника при увольнении по собственному желанию, поскольку п. 10.8.4 Устава Предприятия предусмотрено принятие на работу и увольнение с работы работников Общества директором Общества, в приложении к приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что после согласований приказ о наложении взысканий подписывает директор (п. 10) (л.д.л.д. 106, 149).

На заявлении об увольнении по собственному желанию имеются лишь визы начальника колонны и заместителя директора. Директором заявление не подписано, приказ не издан.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит основания для отмены приказов о наказании Арканова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Арканову Владимиру Валентиновичу к открытому акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными; изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей отказать.

Мотивированное решение составлено 24.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Б. Д. Егоров