Решение по делу № 33-809/2017 (33-17480/2016;) от 22.12.2016

Судья Чебыкин В.Л.

Дело № 33-809-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми25 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Аликиной Э.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Аликиной Э.В. и Анашкина А.Д. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитным договорам в сумме ** рублей, из них: по кредитному договору №** от 1.07.2013 в размере ** рублей, в том числе: основной долг ** рублей, проценты ** рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита ** рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов ** рублей; по кредитному договору №** от 14.11.2013 в размере ** рублей, в том числе: проценты ** рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита ** рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов ** рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Аликиной Э.В. и Анашкина А.Д. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ИП Аликиной Э.В. и Анашкину А.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере ** рублей, в том числе по кредитному договору №** от 1.07.2013 в размере ** рублей, по кредитному договору №** от 14.11.2013 в размере ** рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере ** рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ИП Аликина Э.В. в судебном заседании иск признала частично.

Ответчик Анашкин А.Д. в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась ответчик Аликина Э.В., указав, что считает решение незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене, в связи со следующими обстоятельствами, полагает, что со стороны истца не представлено доказательств задолженности ответчиков в виде выписок по лицевому счету. Также в соответствии с перечнем приложения к исковому заявлению истца данные документы не представлены, судом не запрашивались. Со стороны истца был представлен расчет задолженности согласно осуществленным платежам со стороны ответчиков. Данный расчет также является необоснованным, поскольку не представлено доказательств внесения, либо невнесения платежей. Также суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку истец не уточнял своих требований просил взыскать сумму процентов в размере ** руб.** коп., суд же взыскал сумму ** руб. что приводит к ухудшению положения ответчиков. Просит решение отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819, 309, 310, 333 ГК РФ, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы займа, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, сумма кредита, процентов за пользование кредитом в полном размере не возвращена. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 1.07.2013 между ОАО «Банк Уралсиб» и ИП Аликиной Э.В. заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк предоставил заемщику по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» кредит в размере ** рублей, под 19% годовых, сроком возврата по 24.06.2016 (л.д.30-33).

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены полностью 1.07.2013, что подтверждается платежным поручением №** (л.д. 27).

Платежи по кредитному договору заемщиком производились не в полном объеме.

Согласно расчету, составленному на 31.10.2016, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору №** от 1.07.2013 составляет в размере ** рублей, в том числе: основной долг ** рублей, проценты ** рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита ** рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов ** рублей.

14.11.2013 между ОАО «Банк Уралсиб» и ИП Аликиной Э.В. заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк предоставил заемщику по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» кредит в размере ** рублей, под 21,50% годовых, сроком возврата по 14.11.2016 (л.д.22-25).

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены полностью 14.11.2013, что подтверждается банковским ордером №** (л.д. 18).

Платежи по кредитному договору заемщиком производились не в полном объеме.

Согласно расчету, составленному на 31.10.2016, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору №** от 14.11.2013 составляет в размере ** рублей, в том числе: проценты ** рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита ** рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов ** рублей.

Требования банка о досрочном возврате сумм кредитов, ответчиком не исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Аликиной Э.В. по кредитным договорам банком заключены договоры поручительства №** от 11.07.2013 (л.д. 28-30) и №** от 14.11.2013 (л.д. 19-21) с Анашкиным А.Д.

Согласно условиям указанных договоров Анашкин А.Д. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Никаких действий по погашению задолженности по кредитным договорам Анашкиным А.Д. не предпринималось.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами, вместе с тем, ответчик обязательств по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных договором сроков и размеров ежемесячных платежей, что подтверждается представленными кредитными договорами, договорами поручительства, расчетом задолженности, и не оспорено ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о взысканий неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, и снизил размер неустойки по каждому договору за нарушение сроков возврата кредита до ** руб., неустойку сроков за нарушение сроков уплаты процентов до ** рублей, поскольку заявленные размеры явно не соответствуют характеру и последствиям нарушения денежных обязательств со стороны ответчика, при этом, суд учел, размер задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Довод апеллятора об отсутствии доказательств задолженности в виде выписок по лицевому счету, судебная коллегия относится критически.

Судом установлено наличие кредитных договоров, в судебное заседание представлен расчёт иска, в том числе с указанием произведенных ответчиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и процентов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита в ином размере, чем заявлено истцом, как не представлено иного расчёта.

Судом расчет проверен, признан соответствующим условиям договора, стороной не оспорен, судебная коллегия проверив указанный расчет, также полагает необходимым с ним согласиться.

Довод апеллятора и выходе суда за пределы заявленных требований основанием к отмене решения не является, в соответствии с заявленными требованиями расчет задолженности истцом произведён на 28.07.2016 года, впоследствии расчет задолженности произведен на 31.10.2016 года, при таких обстоятельствах исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судебной коллегией не установлено нарушения норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Аликиной Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: