Решение по делу № 2-35/2014 (2-2191/2013;) от 23.07.2013

                                                                                                       Дело № 2-35/14

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года                                                                                       г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сподаревой О.В.,

при секретаре Варфоломеевой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Ростов-Лада» - Михайловой Е.А., представившей доверенность № 23 от 09.09.2013 г.,

ответчика Прокудиной ФИО9.,

представителя ответчика Прокудиной ФИО8. - адвоката Мошенкиной О.В., представившей удостоверение № 3235 от 23.01.2007 года и ордер 88 от 03.03.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» к Прокудиной ФИО10 о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ростов-Лада» обратилось в Батайский городской суд с иском к Прокудиной ФИО11 о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростов-Лада» и ответчиком Прокудиной ФИО12, как индивидуальным предпринимателем, был заключен агентский договор б/н, согласно которого ответчик (Агент) обязан был от имени и по поручению истца (Принципала) за вознаграждение совершать сделки по реализации принадлежащих Принципалу автомобилей марки LADA. Одной из обязанностей Агента, в соответствии с п. 2.1 указанного договора, была обязанность перечислять принятые от покупателей денежные средства на расчетный счет Принципала, однако эта обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом. Согласно акта сверки взаимных расчетов за № год на ДД.ММ.ГГГГ ИП Прокудина ФИО13. имела перед ООО «Ростов-Лада» задолженность по оплате реализованных автомобилей в сумме 122 452 рубля. Подписав указанный акт сверки взаимных расчетов, ответчик признала задолженность перед истцом. Кроме указанного акта, доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении ИП Прокудиной ФИО14. своих обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и наличии задолженности, являются отчеты агента за период действия договора, составленные и подписанные ответчиком, а так же акты об оказанных услугах. Данные документы, подписанные сторонами агентского договора, содержат сведения о совершенных агентом сделках по реализации автомобилей, полученных от покупателей денежных суммах и денежных суммах, подлежащих перечислению принципалу, размере агентского вознаграждения, рассчитанного агентом. Составление таких отчетов являлось обязанностью агента в соответствии с условиями агентского договора, следовательно, расчет сумм агентского вознаграждения осуществлялся так же агентом. При отсутствии замечаний, принципал принимал указанные отчеты, и на основании содержащихся в них сведений начислял агентское вознаграждение за соответствующий период. Начисление агентского вознаграждения ИП Прокудиной ФИО15. в суммах соответствующих отчетам агента и актах об оказанных услугах за период с апреля по декабрь 2011 года, отражено в акте сверки взаимных расчетов, равно как и полученные агентом по сделкам с покупателями автомобилей денежные суммы, подлежащие перечислению принципалу.      

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (исх. № 349) с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, перечислив на расчетный счет истца денежную сумму в размере 122 452 рубля, которую ответчик получил, но оставил без удовлетворения. Таким образом, данная задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по перечислению денежных средств, полученных от покупателей по сделкам, заключенным ответчиком от имени и в интересах истца в порядке п.2.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушает права истца и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по агентскому договору в размере 122 452 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 15 434 рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростов-Лада» обращалось с аналогичным иском к ИП Прокудиной ФИО16. в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку на момент возникновения неисполненного впоследствии обязательства, основанного на агентском договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик имела статус индивидуального предпринимателя. Однако, поскольку при разбирательстве в Арбитражном суде стало известно о том, что ответчик прекратила деятельность в качестве ИП до обращения истца в Арбитражный суд, определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.             

В судебном заседании представитель истца - ООО «Ростов-Лада» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Поскольку ответчик до настоящего времени не представила никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед ООО «Ростов-Лада» по выплатам в соответствии с агентским договором, а так же перечисления денежных средств в сумме, обозначенной в отчетах агента и акте сверки взаимных расчетов ответчиком не произведены, представитель истца просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика сумму задолженности по агентскому договору в размере 122 452 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 15 434 рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957 рублей.

Ответчик Прокудина ФИО17. в судебном заседании исковые требования ООО «Ростов-Лада» не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ростов-Лада» был заключен агентский договор б/н, в соответствие с условиями которого она, как Агент обязуется по поручению истца - Принципала совершать в интересах последнего, от его имени и за его счет сделки по реализации автомобилей марки LADA, принадлежащих Принципалу за соответствующее вознаграждение, а именно 50 % от торговой наценки за каждую проданную единицу товара. При этом, расходы понесенные Агентом по исполнению поручения Принципала, учитываются и входят в размер агентского вознаграждения, что отражено в дополнительном соглашении № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условий данного договора ответчик должна была ежемесячно представлять счет-фактуры и акты по выполненным по поручению Принципала работам. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акты свидетельствуют о том, что истец не имел к ней никаких претензий. Согласно акта сверки, на который ссылается истец, истец принял от нее 138 679 рублей и сумма задолженности составляет 122 452 рубля, с данным актом сверки она не согласна и его не подписывала. Истцом не было предоставлено суду ни одного передаточного акта транспортного средства с указанием стоимости, себестоимости, наценки и количества передаваемых автомобилей, в связи с чем, произвести расчет причитающегося ответчику по договору вознаграждения от суммы наценки в ходе судебного разбирательства не было никакой возможности. Ответчик так же ежедневно электронной почтой отправляла отчеты в ООО «Ростов-Лада» по продажам и оплате за каждый автомобиль. После каждого такого отчета истец пересылал ответчику информацию по наценке и себестоимости, от которой она рассчитывала свое агентское вознаграждение и отправляла эту информацию обратно истцу. Никаких замечаний при этом со стороны ООО «Ростов-Лада» никогда не было, все акты были подписаны. Однако, поскольку ООО «Ростов-Лада» не исполняли свои обязательства перед ОАО «АвтоВАЗ» надлежащим образом (задерживая перечисления), в период с апреля по июнь № года произошло неоднократное подорожание автомобилей, в связи с чем истец под угрозой невыдачи ПТС на автомобили (а отсутствие ПТС могло повлечь за собой большие проблемы с «АвтоВАЗ» и клиентами) обязали ответчика пересчитывать агентские вознаграждения за апрель и за май 2011 года уже с повышенной ценой. В результате чего расчеты агентского вознаграждения за апрель и май были утверждены только ДД.ММ.ГГГГ года, с чем ответчик была не согласна и сообщила об этом посредством электронной почты истцу, который не отреагировал должным образом на ее обращение. По мнению ответчика, посредством обращения в суд с настоящим иском истец пытается возложить на нее свои убытки, возникшие вследствие не исполнения истцом должным образом своих обязательств по отношению к ОАО «АвтоВАЗ», с чем она категорически не согласна. Кроме того, поскольку в июле 2011 года 7 автомобилей выставленных на продажу были недоукомплектованы, на каждый такой автомобиль был составлен «Акт деффектовки товарного автомобиля", которые были переданы в бухгалтерию ООО «Ростов-Лада» для оплаты, вместе с копией служебной записки с резолюцией Генерального директора ООО «Ростов-Лада» ФИО5 Оплачены данные расходы не были, как и расходы, понесенные ответчиком в связи с поставками автомобилей в размере 50 000 рублей. Таким образом, истец остался должен ответчику за понесенные ею издержки: при увольнении сотрудников, а так же на транспортные расходы и расходы за доукомплектацию автомобилей сумму в размере 128 000 рублей. При этом между истцом и ответчиком была договоренность о произведении взаимозачета, если ответчик освободит помещение, занимаемое по договору аренды, в связи с чем ответчик не признает акт сверки, на который ссылается истец, так как она его не подписывала.

Представитель ответчика Мошенкина О.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Ростов-Лада» не признала по вышеперечисленным основаниям, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.        

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствие со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ «Поручение», когда агент по условиям такого договора действует от имени принципала, если эти правила не противоречат положениям главы 50 ГК РФ «Агентирование» или существу агентского договора.

       В соответствие со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан также передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

        В соответствие с ч 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростов-Лада» и ответчиком Прокудиной ФИО18, как индивидуальным предпринимателем, был заключен агентский договор б/н, согласно которого ответчик (Агент) обязан был от имени и по поручению истца (Принципала) за вознаграждение совершать сделки по реализации принадлежащих Принципалу автомобилей марки LADA. Одной из обязанностей Агента, в соответствии с п. 2.1 указанного договора, была обязанность перечислять принятые от покупателей денежные средства на расчетный счет Принципала, однако эта обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом. Кроме того, ответчик, согласно агентского договора составляла отчеты агента за период действия договора, а так же акты об оказанных услугах, на основании сведений, содержащихся в данных документах ответчик начисляла агентское вознаграждение за соответствующий период. Указанные отчеты и акты имеются в материалах дела на них имеются подписи ответчика.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за № год на ДД.ММ.ГГГГ ИП Прокудина ФИО19. имела перед ООО «Ростов-Лада» задолженность по оплате реализованных автомобилей в сумме 122 452 рубля.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертизы подписи выполненной от имени Прокудиной ФИО20. в акте сверки взаимных расчетов за период № года Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 4740, 4890/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ - установить кем, самой Прокудиной ФИО21. или другим лицом исполнена подпись от ее имени, расположенная на седьмом листе акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ в графе «От ПРОКУДИНА ФИО22. ИП» - не представляется возможным. Однако, суд принимает во внимание, что Прокудиной составлялись акты об оказанных услугах, анализ которых также показывает наличие у Прокудиной ФИО23. задолженности по оплате реализованных автомобилей перед ООО «Ростов-Лада».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (исх. № 349) с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, перечислив на расчетный счет истца денежную сумму в размере 122 452 рубля, которую ответчик получил, но оставил без удовлетворения. Данная задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

       Суд соглашается с расчетами истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и находит указанную сумму равной 15 434 рублям.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и находит взыскать с ответчика сумму задолженности по агентскому договору в размере 122 452 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 15 434 рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957 рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» к Прокудиной ФИО24 о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Прокудиной ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» сумму задолженности по агентскому договору в размере 122 452 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 434 рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957 рублей, а всего взыскать 141 843 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                   Сподарева О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года.