Решение по делу № 2-178/2016 (2-2819/2015;) от 26.11.2015

                                Дело № 2-178/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 февраля 2016 года                      город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Кривоногова А.Н.,

представителя ответчика Антоновой О.Н. Ленчик В.И.,

представителя третьего лица ООО «УК «Дзержинского района» Некрасова Д.Ю.,

представителя третьего лица ООО «УК «Тагил-Сити» Полина М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корогодской Г. В. к Антоновой О. Н., Ураковой Н. А., Ольховикову Д. В., Бабаевой Т. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома оформленного протоколом от *** года,

У С Т А Н О В И Л:

Корогодская Г.В. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к Антоновой О.Н., Ураковой Н.А., Ольховикову Д.В., Бабаевой Т.В., в котором просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от *** года.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ***. Согласно протоколу б/н от *** года ответчиками было проведенное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, по результатам которого был составлен протокол общего собрания собственников помещений и в качестве управляющего компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «Управляющая компания Дзержинского района». Истец считает данный протокол недействительным.

Определением суда от 30 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Управляющая компания Тагил-Сити» и ООО «Управляющая компания Дзержинского района».

Определением суда от 14 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Муниципальное образование «город Нижний Тагил».

Истец Корогодская Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кривоногов А.Н., действующий на основании доверенности *** от *** в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что собственники квартир №*** не заполняли бюллетени голосований, это было сделано теми людьми, которые фактически проживают в квартире. Таким образом, при исключении числа голосов при проведении голосования не был соблюден кворум.

Ответчик Антонова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она была инициатором проведения собрания. Они обходили жильцов квартир, раздавали бюллетени. При этом просили о предоставлении документов, подтверждающих право собственности граждан. Копии данных документов представить не может. Подсчет голосов помогли провести в управляющей компании - ООО «УК Дзержинского района».

Представитель ответчика Антоновой О.Н. - Ленчик В.И., действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что голосование было проведено в соответствии с законом. При этом собственники квартир отказывались предоставлять копии документов о регистрации права собственности.

Ответчики Уракова Н.А., Ольховиков Д.В., Бабаева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Допрошенные ранее в судебных заседаниях, исковые требования не признали, пояснили, что голосование было проведено законно, они обходили все квартиры с бюллетенями, при этом знакомились с документами о собственности.

Представителя третьего лица ООО «УК Дзержинского района» Некрасов Д.Ю., действующий на основании доверенности от ***№** в судебном заседании исковые требования не поддержал, считает, что собрание было проведено в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица ООО «УК «Тагил-Сити» Полин М.Ю., действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что действительно выяснилось, что бюллетени некоторых квартир, в которых голосовали не собственники, а фактические жители квартир счетная комиссия не должна была принять к подсчету голосов и соответственно, кворум не состоялся.

    Представитель третьего лица МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинники бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    Установлено, что ООО «Управляющая компания Дзержинского района» осуществляла управление многоквартирным домом № **, расположенным по улице ***. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса.

    Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** в форме заочного голосования от *** года были приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря собрания Антоновой О.Н. и Ураковой Н.А., об избрании из числа собственников помещений счетной комиссии в составе двух человек: Ольховикова Д.В., Бабаевой Т.В.; о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией; о выборе управляющей организацией ООО «УК Дзержинского района» с дальнейшим заключением договора управления; о выборе Совета дома в составе: Антоновой О.Н., Ураковой Н.А., Ольховикова Д.В., Бабаевой Т.В., о выборе председателя Совета дома в лице Ольховикова Д.В.; об утверждении порядка доведения информации до собственников помещений об очередных и внеочередных собраниях и принятых на них решениях путем размещения на информационных стендах дома; об утверждении местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений – адреса председателя Совета дома, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город ***, в форме заочного голосования от ***года (л.д.8-9 том №1).

    Из указанного протокола собрания следует и не опровергается лицами, участвующими в деле, что инициаторами проведения данного внеочередного собрания собственников помещений названного дома были ответчики Антонова О.Н., Уракова Н.А., Ольховиков Д.В., Бабаева Т.В., которые являлись членами счетной комиссии.

Истец Когородская Г.В., как следует из свидетельства о государственной регистрации права, является собственником квартиры №***.

Ответчики Бабаева Т.В. на момент проведения указанного собрания собственников помещений многоквартирного дома являлась собственником ** доли жилого помещения – квартиры № *** (л.д.12 том №2).Ответчик Уракова Н.А. собственником ** доли жилого помещения – квартиры *** (л.д. 11 том №2). Ответчик Антонова О.Н. являлась на тот момент собственником помещения - доли квартиры № ***, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение (л.д.15 том №2). Ответчиком Ольховиковым Д.В. не представлено документов о том, что он являлся на момент проведения собрания собственником квартиры №***

    В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Как следует из объяснений представителя истца Корогодской Г.В. – Кривоногова А.Н. и представленных суду ответной стороной бюллетеней голосования, Корогодская Г.В. не принимала участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом от ***года.

    Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

    Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в доме № **по улице ***, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца от 24.11.2015 и 26.11.2015, данные уведомления были размещены истцом на подъездных дверях.

    Истец Корогодская Г.В. обратилась в заявленными требованиями в суд в предусмотренный вышеуказанными правовыми нормами срок.

    Порядок и сроки сообщения собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания, содержание сообщений, порядок и сроки доведения до собственников помещений многоквартирного дома принятых решений и итогов голосования определены пунктами 4, 5 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств того, что собственники помещений дома №*** были уведомлены надлежащим образом о проведении заочного собрания. В нарушение положений ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициаторы собрания не сообщили собственникам о проведении собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме, уведомления о проведении голосования в заочной форме не вручались собственникам дома под расписку и не направлялись заказным письмом, представленное стороной ответчиков сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме, не является надлежащим уведомлением в силу части 4 статьи 45 ЖК РФ при отсутствии доказательств принятия решения собственников о такой форме извещения. Представленное суду извещение (л.д. 51 том №1) не позволяет с достоверностью установить место и время извещения собственников о проводимом собрании, поскольку данное извещение не содержит даты.

Вместе с тем, сторона истца ссылается на неправильность подсчета голосов и отсутствие кворума данного собрания.

    Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Согласно протоколу внеочередного общедомового собрания от *** года всего общая полезная площадь дома составляет ** кв.м., в голосовании приняли участие (сумма площадей помещений *** кв.м.), что составляет **% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, по всем вопросам собрания проголосовало «за» от ***% от общего числа голосов.

Судом установлено, что при подсчете результатов голосования документов, подтверждающих общую площадь помещений многоквартирного дома, наличие собственников помещений в данном доме и размер принадлежащих им площадей, у счетной комиссии не имелось, а при вручении бюллетеней собственники квартир предъявляли документы, подтверждающие личность и право собственности на помещение в данном доме.

Стороной истца не представлено доказательств обратного.

Из представленных суду бюллетеней голосований не подлежали принятию 2 бюллетеня, квартиры №*** на общую указанную в них площадь квартир *** кв.м., поскольку собственники данных квартир не принимали участие в голосовании, бюллетень от имени собственника квартиры №** составлен и подписан Б., тогда как собственником данной квартиры на момент голосования являлась У., от имени собственника квартиры *** бюллетень подписан Г., тогда собственником являлся Р..

По остальным из представленных суду бюллетеням собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, вынесенным на заочное голосование, суд также лишен возможности проверить соблюдение собранием собственников помещений кворума, поскольку, несмотря на возложенную судом обязанность определением о подготовке дела к судебному разбирательству, ответная сторона не предоставила суду документов, подтверждающих, кто на момент проведения собрания являлся собственником помещений в данном многоквартирном доме, размер площади помещений, принадлежащих каждому из собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответной стороной не доказано соблюдение при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома кворума, суд находит установленным, что данное собрание проведено при отсутствии необходимого кворума.

    В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

    Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума собрания, оспариваемые решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома являются ничтожными.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Непредставление ответчиком доказательств, кто на момент проведения собрания являлся собственником помещений в данном многоквартирном доме, размера площади помещений, принадлежащих каждому из собственников, позволяет суду сделать вывод, что ответчиком не доказано, что голосование истца с учетом размера площади помещения, находящегося в его собственности, не могло повлиять на результаты голосования.

     При таких обстоятельствах, принятые оспариваемые решения суд находит существенным неблагоприятным последствием для истца.

    Вместе с тем, суд учитывает, что статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации были введены в действие с 01 сентября 2013 года и являются более поздними правовыми нормами по сравнению с положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют большую юридическую силу, чем положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из толкования положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным при изложенных в пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях при нарушениях, влекущих оспоримость решения собрания, указанных в пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом действие пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на решения собрания, принятые с нарушениями, предусмотренными статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущими их ничтожность.

    Исходя из позиции законодателя, установившего, что нарушения, предусмотренные статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут ничтожность решения собрания, данные нарушения не могут быть признаны на основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации несущественными.

    Исходя из совокупности изложенного, исковые требования истца Корогодской Г.В. к ответчикам Антоновой О.Н., Ураковой Н.А., Ольховикову Д.В., Бабаевой Т.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корогодской Г. В. к Антоновой О. Н., Ураковой Н. А., Ольховикову Д.В., Бабаевой Т. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома оформленного протоколом от *** года, удовлетворить.

    Признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***: об избрании из числа собственников помещений счетной комиссии в составе двух человек: Антоновой О.Н., Ураковой Н.А.; о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией; о выборе управляющей организацией ООО «УК Дзержинского района» с дальнейшим заключением договора управления; о выборе Совета дома в составе: Антоновой О.Н., Ураковой Н.А., Ольховикова Д.В., Бабаевой Т.В., о выборе председателя Совета дома в лице Ольховикова Д.В.; об утверждении порядка доведения информации до собственников помещений об очередных и внеочередных собраниях и принятых на них решениях путем размещения на информационных стендах дома; об утверждении местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений – адреса председателя Совета дома, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город ***, в форме заочного голосования от *** года.    

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.     

    Судья:    

    Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года.

    Судья: