Решение по делу № 1-15/2016 (1-126/2015;) от 09.12.2015

Дело №

( у/<адрес>)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск                                           01 июня 2016 года

    Долинский городской суд в составе: председательствующего судья Гракович А.С.,

с участием старшего помощника прокурора г.Долинска Майдокина С.А.,

подсудимого Абрамова Д.В.,

адвоката Недзельницкой Э.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО37,

при секретарях Ляховой Е.К., Андрюковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АБРАМОВА ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работающего рабочим в <адрес>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2; не судимого; под стражей по данному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Абрамов Д.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут водитель Абрамов ФИО42, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «B», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в восточном направлении по <адрес> в <адрес>, чем грубо нарушил требования абзаца 1 п. 2.1.1 и абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Осуществляя движение в районе <адрес> вышеуказанной улицы, Абрамов Д.В., имея возможность не допустить дорожно-транспортного происшествия путём полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, создал угрозу безопасности дорожного движения, а именно, не предвидя возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью и смерти людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО14, тем самым создал помеху и опасность для движения указанному встречному транспортному средству, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и в 44 метрах к западу от <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, двигавшимся по <адрес> в западном направлении под управлением ФИО14, чем грубо нарушил требования п.1.5, п.8.1, пп.8.8 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке ФИО14, двигавшийся, в нарушение п.2.1.2, п. 2.3.1 и п.19.5 Правил дорожного движения, без включенного света фар и без шлема, при этом, в свою очередь не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия путём выполнения требований Правил дорожного движения.

Водителю мотоцикла «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков ФИО14, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого водителем Абрамовым Д.В., в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> развитием левостороннего пневмоторакса. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО14 наступила в результате <данные изъяты>

Смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в реанимационном отделении <адрес>. ФИО15».

Своими действиями водитель Абрамов Д.В. нарушил требования п.1.5, п.2.1.1, п.2.7, п.8.1, п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым:

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.1 – «Водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

п. 2.7 – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.8 – «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»;

Наступление смерти ФИО14 состоит в прямой причинной связи с допущенными водителем Абрамовым Д.В. указанными нарушениями требований Правил дорожного движения РФ.

Судом исследованы следующие доказательства:

В судебном заседании подсудимый Абрамов Д.В. вину признал частично, суду пояснил, что в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> до 17:00, домой он приехал в начале 20 часа, на принадлежащей ему машине «ФИО4» г/н № поехал в магазин за продуктами. Выйдя из дома в 19:50 он по дороге встретил ФИО43, подвёз её до бани, затем заехал в магазин, спиртное не приобретал. Поехав домой, увидел, что нет сигарет, и решил развернуться, когда стал разворачиваться, на расстоянии около 100 м увидел идущую с фарами машину, окна в машине были закрыты, работало радио, рёв мотоцикла он услышал непосредственно перед ударом, в правую сторону его машины ударился мотоцикл. Мотоцикл он почему-то не видел. На улице смеркалось, погода была пасмурная, какая именно была видимость, сказать не может.

Он вышел из машины и подошёл к потерпевшему, рядом стояла машина ФИО44. Помнит, что на месте был ФИО45. Стали собираться люди, кто именно был, точно сказать не может, но ФИО46 там не было. Он ни с кем не разговаривал, никому не говорил, что он пил пиво. Он дождался скорой, пострадавшего увезли, минут через 10 он ушёл. После этого выпил у соседа ФИО47 бутылку или может больше пива.

Он разговаривал возле больницы с ФИО5, но на месте ДТП его не видел, не разговаривал с ним. После допроса ФИО5 Абрамов согласился, что видел ФИО5 на месте ДТП, но настаивал, что с ним не разговаривал.

Считает, что он виноват в том, что произошло ДТП, так как не пропустил мотоцикл, но он не видел его; при этом полагает, что в ДТП виноваты оба. До ДТП он не пил алкоголь. После произошедшего у соседа выпил 0,5-0,7 литра пива средней крепости, освидетельствование проводили примерно через 2 часа после того как он выпил.

До произошедшего его трижды лишали права управления транспортным средством, на момент ДТП у него не имелось прав на управление транспортным средством

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что в восьмом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО14 на принадлежащем им мотоцикле поехал в магазин, ей позвонила ФИО48 и сообщила, что муж попал в аварию. Примерно через 5 минут она приехала на остановку возле школы в <адрес> и увидела, что муж лежал без сознания. Увидела серую машину подсудимого, в ней мотоцикл. Подсудимый стоял рядом, на него она внимания не обращала, и не может сказать был ли он в состоянии алкогольного опьянения, но её знакомый ФИО5 сказал потом ей, что подходил к подсудимому и от него был запах спиртного, сам Абрамов сказал ФИО5, что он выпивший. ДД.ММ.ГГГГ муж скончался.

В последующем к ней приходила мать подсудимого, приносила извинения, через мужа сестры предлагала деньги, сестра отказалась; затем после похорон мужа пришёл перевод от Абрамова, но они отказались от него.

Муж управлял исправным спортивным мотоциклом, который был оформлен на другого человека; прав управления мотоциклом у мужа не имелось.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в день произошедших событий он видел подсудимого Абрамова в обед возле магазина в <адрес> и на автобусной остановке, ФИО38 находился в неадекватном состоянии, вёл себя подозрительно. Поскольку Абрамова знает с детства, знает, как он выглядит в состоянии алкогольного опьянения. Затем он видел умиравшего пострадавшего на остановке, и как уводили Абрамова.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает в <адрес> и знал, что в <адрес> проживают Абрамов ФИО49, которого он знает с детства, а также ФИО40 ФИО50, которого он знал на протяжении последних лет. С обоими у него были нормальные отношения, конфликтов и ссор не было, причин оговаривать их у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и в вечернее время ему стало известно, что в районе автобусной остановки на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием жителя <адрес> Абрамова Д.В., управлявшего автомобилем, и ФИО14, управлявшего мотоциклом. Он сразу пришел на место ДТП. На месте происшествия он увидел Абрамова ФИО51, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как это было видно по его состоянию, походке и жестам. Он с ним не разговаривал. Его (Абрамова) уводили с места ДТП, так как на месте стали собираться люди и хотели его наказать за произошедшее. В этот момент на месте ДТП еще никого из сотрудников скорой помощи и ГИБДД не было, были только жители <адрес>. Также он видел, что ФИО40 находился на лавочке на автобусной остановке и ничего не говорил, только хрипел, был без сознания. По обстановке на месте ДТП, а именно по расположению автомобиля и мотоцикла, а также следа юза от автомобиля, он понял, что Абрамов в районе автобусной остановки стал осуществлять маневр разворота, а ФИО40 в этот момент двигался по своей полосе движения проезжей части прямо. Абрамов, скорее всего, не заметил двигавшегося ФИО40 в результате чего, совершая маневр разворота, и произошло указанное столкновение. В передней правой части автомобиля Абрамова находился мотоцикл ФИО40, которые оба находились на полосе движения ФИО40. На месте ДТП были свидетели ФИО52, которые пояснили ему тоже, что и он сам понял исходя из обстановки на месте ДТП. Считает, что виноват в данном ДТП водитель Абрамов, так как при развороте не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО40 (том 1 л.д. 170-172).

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания желает дополнить тем, что когда он приехал на место ДТП, то Абрамов ФИО53 был еще на месте происшествия. Лично Абрамову он вопросов не задавал, но стоял рядом с ним. Ему было очевидно, что Абрамов был в состоянии опьянения. От последнего исходил резкий запах алкоголя, у него была неровная шатающаяся походка, покрасневшее лицо. Речь у Абрамова была слегка невнятная. Абрамов был сильно взволнован и возбужден, хотя в трезвом состоянии Абрамов очень спокойный. Он (ФИО54) проживает в <адрес> с рождения и хорошо знает Абрамова и его поведение в состоянии опьянения. Учитывая это, он уверен, что Абрамов был в состоянии опьянения. Ему также известно, что Абрамов часто управляет автомобилем в состоянии опьянения и за это он даже лишался водительских прав (том 1 л.д. 213-216).

Оглашённые показания ФИО16 в суде подтвердил, уточнив, что пришёл на место ДТП когда Абрамова уводила мать, резкий запах алкоголя он не чувствовал, подписал вторые показания в спешке, не прочитав.

Абрамов Д.В. настаивал, что днём находился на работе в <адрес>, вернулся домой в восьмом часу вечера и, побыв дома, поехал в магазин.

Свидетель ФИО55. суду пояснила, что подсудимого Абрамова знает как жителя посёлка, никаких отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов они пришли к ФИО56 на шашлыки, у ФИО57 ФИО8 находилась она, жена ФИО58, их ребенок и друг (фамилии не знает), им позвонили и сказали, что произошло ДТП, они все вместе пошли на место ДТП, уже не было ни скорой помощи, ни пострадавшего, ни подсудимого. Она видела машину, мотоцикл и мать подсудимого, а также жителей посёлка. Затем приехала полиция. Шёл разговор о том, что Абрамов был в нетрезвом состоянии, но она сама Абрамова не видела.

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/н № вместе с ФИО59 находилась в районе конечной автобусной остановки на <адрес> в <адрес>. Ее автомобиль был припаркован напротив автобусной остановки в месте расширения дороги для разворота автобуса передом к проезжей части. Она сидела на водительском сидении, а Киндялова слева от нее на пассажирском сидении и они беседовали. Она сидела обернувшись на ФИО60 и смотрела в восточном направлении. В это время она услышала звук двигателя мотоцикла, приближающегося по <адрес> с востока на запад. Время было примерно 20 часов 20 минут. На улице было ещё светло. Видимость на данном участке была не менее 200м. Она не продолжила наблюдать за мотоциклом, так как разговаривала. Через несколько секунд услышала удар напротив своего автомобиля. Переведя взгляд прямо на дорогу, она увидела на проезжей части автомобиль Абрамова ФИО61. Марку автомобиля она не знает. Мотоцикл стоял, застряв передним колесом между правым передним колесом и крылом автомобиля Абрамова. Выйдя из автомобиля, они увидели парня, лежавшего на проезжей части. Он ничего не говорил, только хрипел. Абрамов также вышел из своего автомобиля. Был ли Абрамов в состоянии опьянения, она сказать не может, никаких признаков опьянения она у Абрамова не заметила. Абрамов был в машине один. Она слышала, как Абрамов находясь на месте ДТП, говорил: - «Саня, откуда ты взялся». Позже Абрамов ушел с места ДТП. Водителем мотоцикла оказался житель <адрес> - ФИО40 ФИО62. Из обстановки на месте ДТП она поняла, что когда ФИО40 двигался на мотоцикле по своей полосе движения в западном направлении, перед ним стал совершать маневр поворота или разворота Абрамов на своем автомобиле, и между ними произошло столкновение на полосе движения ФИО40. Как двигался Абрамов до столкновения, она не видела (том 1 л.д. 173-175).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО63 на автомобиле последней находилась в районе конечной автобусной остановки на <адрес> в <адрес>. Напротив остановки имеется расширение дороги для разворота автобуса, где они и стояли на автомобиле ФИО64, разговаривали. Она сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО65 за управлением. Время было примерно 20 часов 20 минут. Погода была без осадков, и на улице было светло. В это время она увидела, что с западной стороны по <адрес> ехал автомобиль, как позже стало известно марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Абрамова ФИО66 Других автомобилей на дороге не было. Данный автомобиль стал поворачивать налево, и она подумала, что водитель собирается подъехать к ним. Она продолжала смотреть на автомобиль и увидела, как в правую сторону автомобиля въехал мотоцикл, который двигался с восточной стороны по своей полосе движения. От удара водитель мотоцикла перелетел через машины и упал на асфальт. После этого она с Шагиевой вышли из машины. Движение мотоцикла до столкновения она не видела, увидела непосредственно в момент столкновения. С какой скоростью двигался мотоцикл, она сказать не может. Когда она подошла к Абрамову и стала говорить, что он натворил, Абрамов не понимал, что произошло. На ее вопрос Абрамову: «Ты пьян?», он ответил, что выпил пиво. Больше она с Абрамовым не разговаривала. Также на месте аварии она подходила к водителю мотоцикла, которым оказался ФИО67 ФИО40, которого она знала, как жителя <адрес>. ФИО68 был без сознания, ничего не говорил, только хрипел. Кроме Абрамова в его машине никого не было. Видимость на данном месте дороги была не менее 200 метров. На место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО40. Абрамов с места ДТП куда-то ушел, куда именно она не видела (том 1 л.д. 182-186).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после ДТП она лично задавала вопрос Абрамову по поводу употребления спиртного и Абрамов ей ответил, что до аварии пил пиво. Лично она была сильно напугана произошедшим и была в стрессовом состоянии, поэтому не наблюдала за поведением Абрамова на месте ДТП. Больше с Абрамовым она не общалась и описать его поведение не может. Кроме этого на месте ДТП собралось много людей и была неразбериха. В момент ДТП на улице было светло и видимость была не ограничена. Ей известно, что Абрамов иногда злоупотребляет спиртным и часто ездит на машине в состоянии опьянения. За это он даже был лишен водительских прав (том 1 л.д. 209-212).

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что после того как ему сообщили о ДТП, минут через пять он приехал на место, видели лежавшего на лавке ФИО40. Абрамов стоял рядом с остановкой. Было много людей, и кто-то спрашивал у Абрамова что произошло и пил ли он. Абрамов говорил, что немного выпил. Он к нему близко подходил и чувствовал запах алкоголя. Мотоцикл, которым управлял ФИО39, принадлежал ФИО39, но был оформлен на него, так как когда они его приобретали, то ФИО39 не было с собой паспорта.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что произошло ДТП, приехав на место происшествия, он увидел врача и подсудимого, ФИО40 ФИО69 лежал на лавке. Подсудимый вел себя неадекватно, разглядывал свою машину. Он спросил у Абрамова пил ли он, Абрамов ответил, что выпил только одну бутылку пива. Он позвал его поговорить в сторону, но тот к нему не подошел и скрылся с места происшествия до приезда сотрудников ГАИ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно, что в районе конечной автобусной остановки на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием Абрамова ФИО70, управлявшего своим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и ФИО40 ФИО71, который управлял мотоциклом. Он сразу же пошел на место ДТП, где увидел Абрамова ФИО72, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. На его вопросы Абрамов не отвечал. Он подходил к ФИО40, который лежал на проезжей части, он ничего не говорил, только хрипел. Он переложил ФИО40 с проезжей части на скамейку автобусной остановки. Исходя из обстановки на месте ДТП, расположения автомобиля и мотоцикла, он понял, что когда Абрамов совершал поворот, то в него врезался ФИО40, который двигался по своей полосе движения прямо. Когда он пришел на место ДТП, было еще светло, погода была ясной, без осадков, проезжая часть была сухой (том 1 л.д. 193-194).

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы в восьмом часу вечера, ей позвонили и сообщили, что Абрамов сбил ФИО40. Она побежала на место произошедшего. Когда она прибежала на остановку, то ФИО40 перекладывали на лавку. Приехал фельдшер. Она позвонила в полицию и вызвала ДПС. На месте присутствовал Абрамов, ФИО73 ФИО8 у него спросил - пил ли Абрамов, на что тот ответил, что выпил пива.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 или 15 минут он на автомобиле ехал к себе домой по <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе конечной автобусной остановки он видел, что напротив остановки стоял легковой автомобиль, в котором сидели девушки. Автомобиль стоял в месте расширения проезжей части. Его дом расположен примерно в 50-60 метрах от данного места и, подъехав к своему дому и выйдя из машины, он услышал звук движения мотоцикла, доносящийся с восточной стороны. Обзор проезжей части <адрес> от своего дома ему был затруднен и поэтому он визуально не наблюдал мотоцикл. В какой-то момент он услышал звук удара и сразу звук движения мотоцикла прекратился. Он пошел к месту, где был слышен удар, то есть к автобусной остановке, где увидел, что на проезжей части лежит человек, поперек дороги стоял автомобиль, как позже стало известно, им управлял Абрамов ФИО74. В передней правой части автомобиля находился мотоцикл. Он понял, что произошло ДТП между указанными транспортными средствами. Позже ему стало известно, что человек, лежавший на проезжей части был ФИО40 ФИО75. Находясь на месте ДТП, он видел Абрамова и спросил: «Ты пил?», он ответил: «Да». Исходя из обстановки на месте ДТП, он понял, что, когда Абрамов совершил поворот, то не уступил дорогу мотоциклу, который двигался по своей полосе движения, так как столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. Также Абрамов говорил, что не видел ФИО76. Когда он подошел на место ДТП, было светло, видимость была более 300 метров, погода была без осадков, ясная, проезжая часть была сухой (том 1 л.д. 197-198).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, когда он подошел к месту ДТП, то спросил у Абрамова, употреблял ли он спиртное и Абрамов ответил ему, что пил спиртное до ДТП. Были ли у Абрамова какие-либо признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он не знает, так как больше с Абрамовым не разговаривал, близко к нему не подходил и пытался оказать помощь пострадавшему, на Абрамова внимания не обращал. Ему известно, что Абрамов неоднократно привлекался к ответственности за вождение транспортным средством в состоянии опьянения, но все равно продолжал ездить и без прав, и в состоянии опьянения (том 1 л.д. 248-251).

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что является матерью подсудимого, семью погибшего знает около 4 лет как они проживают в <адрес>, поскольку она работает в администрации, знает, что поступали жалобы на то, что погибший ездит и шумит на мотоцикле, мешает людям, она сама разговаривала с погибшим. ДД.ММ.ГГГГ они готовились к празднику, погибший стал ездить по территории поселка на мотоцикле, который издавал громкий звук, она слышала как кто-то делал ему замечание, это было в районе обеда, а вечером узнала о произошедшем ДТП. Придя на место ДТП, она увидела, что погибший лежит без шлема, сын ходил вокруг, был трезвый и расстроенный. Никто к сыну не подходил. Невдалеке был ФИО77, он достал ружье, стал угрожать, жена его успокоила. Она предложила сыну уйти, чтоб не провоцировать конфликт. Ей известно, что в отношении сына поступали жалобы в администрацию в связи с тем, что он ездил пьяным за рулем, его дважды лишали прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На момент произошедших событий сын был лишён водительских прав.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с погибшим ФИО40 он был в дружеских отношениях. Подсудимого Абрамова он знает как жителя поселка. ФИО40 скончался в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При ДТП участвовал ФИО40 и Абрамов. От жены ФИО78 он узнал, что произошло ДТП, он приехал на место и увидел, что стояла машина Абрамова и буквой «Г» к ней мотоцикл ФИО40. ФИО40 лежал на скамейке на автобусной остановке. На месте он увидел Абрамова, тот находился очень близко от него, он стал спрашивать как всё произошло, Абрамов сказал: «не видел его». На улице было сухо и достаточно светло, хотя смеркалось, горели фонари. От Абрамова чувствовался перегар и сам Абрамов сказал, что выпил дома бутылку пива и поехал в магазин за хлебушком. Затем он разговаривал с мамой Абрамова, она также подтвердила, что «он выпил дома бутылочку пива и поехал за хлебушком». Он возмущался, так как Абрамов постоянно ездил пьяный. Рядом также находился ФИО79.

Абрамов подтвердил, что ФИО5 находился на месте происшествия и подходил к нему, но с ним он не разговаривал.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что подсудимого Абрамова знает с детства, живут по соседству, отношения хорошие. В день, когда произошла авария, в начале 20 часа, она на дороге увидела, что едет Абрамов, она подняла руку, Абрамов остановился, помог ей сесть в машину, находился от неё на близком расстоянии, подвез её в баню до дочери. Запаха алкоголя от Абрамова не исходило, уверена, что он был в трезвом состоянии. Для дачи показаний в суде Абрамов к ней обратился в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, до этого они этот момент не обсуждали, но она уверена, что Абрамов подвозил её в баню в день аварии.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что Абрамова знает с детства, отношения дружеские. Не отрицает, что Абрамов выпивал. В день произошедшего ДТП, около 12 часов во время работы видел, как быстро проехал мотоцикл, он спустился и увидел, что погибший что-то делал в двигателе мотоцикла, он сказал «Саня, зачем ты здесь гоняешь?!», поскольку рядом была школа, ходили дети, была стройка. Днём опять слышал рёв мотоцикла, с какой скоростью ехал погибший сказать не может, снова делал замечание погибшему, что у него спортивный мотоцикл и по центральной дороге на нём негде ездить. Погибший был без шлема. Затем ему позвонил друг и сообщил, что произошло ДТП. Потом разговаривали с Абрамовым, поинтересовался, как произошло ДТП, Абрамов сказал, что он засмотрелся и не увидел.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда уже стемнело, то есть в 10-м часу, к нему зашёл его сосед Абрамов ФИО80, который был взволнован и суетлив; был ли Абрамов в состоянии опьянения он точно не знает, к нему не принюхивался, запаха алкоголя не чувствовал, сам до прихода Абрамова выпивал пиво. У него дома Абрамов выпил один стакан пива «Жигулевское» объемом примерно 300 грамм. Он знает, что Абрамов иногда злоупотребляет спиртными напитками и может пить спиртное несколько дней. В беседе Абрамов ему рассказал, что ехал на своем автомобиле и хотел повернуть возле автобусной остановки на <адрес>, и в это время в его автомобиль на мотоцикле врезался ФИО39 ФИО81. Со слов Абрамова последний не заметил мотоциклиста.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему, отражен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного в 44 метрах западнее <адрес> Сахалинской. В ходе осмотра зафиксировано, что дорожное покрытие асфальтовое, сухое, имеется искусственное освещение. Ширина проезжей части 6,8 метра, с северной стороны имеется расширение шириной 6,2 метра; дорожная разметка отсутствует, скоростной режим дорожными знаками не ограничен. В северо-восточном направлении стоит автомобиль «ФИО4» г/н №, на автомобиле деформировано переднее правое крыло, передний бампер, разбит передний правый указатель поворота. С правой стороны автомобиля, между передним колесом и бампером находится передняя часть мотоцикла «<данные изъяты>», передняя часть которого полностью деформирована. С места происшествия изъяты автомобиль «ФИО4» г/н № и мотоцикл «<данные изъяты>», которые переданы на хранение на автостоянку ИП ФИО26 (том 1 л.д. 27-35).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, у индивидуального предпринимателя ФИО27 на территории специализированной стоянки по <адрес>, изъяты автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и мотоцикл «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков; данные транспортные средства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и их постановлено хранить на арест-площадке ИП «<адрес>» по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 7-10, 11-12, 22-23).

    В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему отражено, что участок дороги в 44 метрах к западу от <адрес> прямолинейный, без поворотов, каких-либо строений, сооружений и иных стационарных объектов, ограничивающих видимость при движении в обоих направлениях по <адрес> не имеется (т.2 л.д. 33-37).

    Из сообщения ФГБУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным ГМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 и 22 часа атмосферных явлений не было, в 19:00 видимость составила 50км, а в 22:00 – 20 км (т.2 л.д. 41).

     В ходе осмотра мотоцикла марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО28 пояснил, что осматриваемое транспортное средство относится к типу «мотоцикл», так как приводится в движение двигателем внутреннего сгорания с рабочим объемом двигателя 50 см3 (т.2 л.д. 197-200).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 при судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени друг за другом, травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной и неограниченной травмирующей поверхностью, а также при ударах о таковые (выступающие детали автомобиля), с дальнейшим падением и драматизацией пострадавшего о дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия – мотоциклетная травма (том 1 л.д. 98-105).

     Из заключения эксперта ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «ФИО6» г/н № располагал технической возможностью избежать ДТП путём действий в соответствии с пунктами 8.1 и 8.5 ПДД РФ в данной дорожной обстановке, и должен был действовать, руководствуясь указанными пунктами ПДД. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью избежать ДТП путём применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента пересечения водителем автомобиля «ФИО4» г/н № середины проезжей части. Водитель мотоцикла должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, и его действия соответствовали ПДД РФ (т.1 л.д. 78-84).

Согласно заключению эксперта ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имел возможность избежать (не допустить) ДТП, путем выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» в данной дорожной обстановке должен был действовать согласно требований ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, но выполнение указанных требований ПДД РФ не стало бы гарантией избежания ДТП. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» в данной дорожной обстановке не имел технической возможности избежать ДТП путем выполнения требований ПДД, при условии его движения со скоростью 60 км/ч. В действиях водителя мотоцикла «Орион» по управлению транспортным средством, несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено (том 1 л.д. 143-145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 при судебно-медицинском исследовании не обнаружено каких-либо заболеваний. Однозначно высказаться о том, что наличие на голове ФИО14 в момент ДТП одетого мотоциклетного шлема исключило бы возникновение имеющейся у него <данные изъяты>, не представляется возможным. Эксперт считает возможным образование телесного повреждения <данные изъяты>, при наличии в момент ДТП одетого мотоциклетного шлема. Не исключена возможность образования обнаруженных у ФИО14 телесных повреждений в сроки и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления (том 1 л.д. 127-134).

При осмотре мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ была изъята передняя фара, которая также осмотрена, и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранить фару постановлено при уголовном деле (т.2 л.д. 24-28, 29-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент разрушения стеклянной колбы представленной лампы, находившейся в фаре мотоцикла «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, изъятой при осмотре мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ, лампа не находилась во включенном состоянии (не работала) (том 1 л.д. 112-115).

Из акта медицинского освидетельствования Абрамова Д.В. на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании выдыхаемого им воздуха в <данные изъяты> было установлено наличие <данные изъяты> (т.1 л.д. 57).

Согласно данным химико-токсилогического исследования специалистами <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут, Абрамов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как при выдыхании воздуха из легких в алкометр, показан результат 0<данные изъяты>л в выдыхаемом воздухе. В перерасчете на содержание этанола в крови соответствует <данные изъяты> (промилле), что соответствует легкой степени опьянения. С учетом показаний Абрамова Д.В. о том, что он выпил 500 мл пива, согласно расчетам по формуле Видмарка, через час (максимальная концентрация) после употребления данного количества пива содержание этанола в крови составило бы только 0<данные изъяты>л, что демонстрирует лукавство в информации Абрамова. Можно предположить, что в момент аварии, а это за пять часов до освидетельствования, водитель Абрамов Д.В. мог быть в алкогольном опьянении и концентрация этанола в крови могла быть при расчете, используя значение скорости элиминации (величина, на которую снижается концентрация этанола в единицу времени = 0,155 г/л в час) равной <данные изъяты>. Данная концентрация свидетельствует о состоянии опьянения средней тяжести (том 3).

    Согласно договора купли-продажи мотоцикл модели <данные изъяты> был приобретен ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55).

Согласно кассового чека Абрамов Д.В. перевел ФИО7 <данные изъяты> (т.3).

В справке, выданной ИП ФИО32, указано, что Абрамов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте с 8:00 до 17:00 (т.3).

Оценивая собранные, исследованные и приведённые в приговоре доказательства, суд каждое из них признаёт относимым, поскольку они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела. Допустимость доказательств сторонами не оспаривается, судом также не установлено оснований для признания каких-либо доказательств не допустимыми: заключения экспертиз даны компетентными экспертами, в пределах их полномочий, остальные доказательства также получены с соблюдением установленных УПК РФ требований.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, сопоставляя их друг с другом, и с другими доказательствами по делу, решая вопрос о достоверности доказательств, и доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к следующему.

    Утверждение Абрамова о том, что он в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается совокупностью следующих доказательств:

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Абрамова при освидетельствовании в 01:25 и 01:45 установлено алкогольное опьянение;

- показаниями ФИО16, пояснившего, что он видел на месте ДТП Абрамова и уверен в том, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО17, которая была непосредственным очевидцем ДТП и сразу после столкновения на её вопрос «ты пьян?», Абрамов ответил ей, что пил пиво;

-показаниями ФИО21, пояснившего, что на его вопрос на месте ДТП «ты пил?» Абрамов ответил «да»;

-показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что на месте ДТП Абрамов на его вопрос ответил, что выпил бутылку пива;

- показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившей, что она слышала, как Абрамов на вопрос ФИО82 подтвердил, что пил пиво;

-показаниями ФИО18, который, находясь на месте ДТП, чувствовал запах алкоголя от Абрамова;

- сообщением главврача ГБУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с учётом наличия на момент освидетельствования в 1:45 ДД.ММ.ГГГГ у Абрамова в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, специалист опровергает пояснения Абрамова о том, что он пил пиво, поскольку уже через час после употребления – максимальная концентрация алкоголя была бы значительно меньше; при этом специалист полагает, что в момент аварии, то есть за пять часов до освидетельствования Абрамов Д.Б. находился в состоянии опьянения средней тяжести.

    При этом противоречиями между пояснениями ФИО16 о том, что он видел Абрамова в день произошедшего ДТП ещё днём, и представленной подсудимым справкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в <адрес>, не колеблют утверждения ФИО83 о том, что вечером непосредственно после ДТП он видел Абрамова и по его состоянию пришел к однозначному выводу, что Абрамов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей     ФИО84, ФИО5, ФИО85 у суда не имеется, их показания не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой, не опровергаются заключениями экспертиз и иными доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО86 пояснившей, что вечером в день ДТП её подвозил Абрамов. Показания ФИО87 противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей о том, что Абрамов в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения; более того, из пояснений ФИО88 следует, что Абрамов обратился к ней для дачи показаний о событиях ДД.ММ.ГГГГ в апреле ДД.ММ.ГГГГ, то есть через значительный промежуток времени, в связи с чем её пояснения относительно даты описываемых событий суд считает добросовестным заблуждением.

Показания ФИО89 о том, что ФИО38 был трезв, суд не признаёт достоверными, поскольку они противоречат совокупности вышеприведённых доказательств и ФИО38, как мать подсудимого, является заинтересованным в исходе дела лицом.

С учётом приведённого анализа доказательств суд признаёт недостоверными показания Абрамова о том, что он в момент ДТП был в трезвом состоянии. В остальной части показания Абрамова согласуются с другими доказательствами и признаются судом достоверными.

Суд приходит к убеждению, что виновником ДТП был именно Абрамов Д.В., который совершая манёвр разворота, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался мотоцикл под управлением ФИО39. У суда не вызывает сомнений, что Абрамов мог избежать столкновения. Так из показаний свидетелей ФИО34 и ФИО17 следует, что в момент ДТП на улице было светло, видимость была около 200м. ФИО34 также пояснил, что на улице на момент ДТП было светло. Сам Абрамов в суде пояснил, что он на расстоянии 100м увидел идущую ему навстречу машину, что свидетельствует о том, что видимость во встречном для Абрамова направлении была хорошей, и он мог и должен был видеть приближающийся мотоцикл под управлением ФИО39 и не создавать помех для его движения. В протоколе осмотра места происшествия т.2 л.д. 33-37 отражено, что видимость по ходу движения Абрамова ничто не ограничивало. При таких обстоятельствах Абрамов, совершая манёвр разворота, не убедившись в безопасности его выполнения, создал помеху для движения иных транспортных средств, и не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО35, чем нарушил положения п.1.5, п.8.1, п.8.8 Правил дорожного движения.

Именно в результате нарушения Абрамовым Д.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО35 получил телесные повреждения, приведшие к наступлению его смерти.

    Довод стороны защиты о том, что погибший ФИО39 находился без шлема, что подтверждено потерпевшей, свидетелем ФИО90, и ехал без включенных фар, что подтверждено заключением экспертизы, не исключает виновности подсудимого, поскольку сам по себе факт езды без шлема и без света фар, без столкновения с машиной под управлением Абрамова не привёл бы к наступлению последствий в виде смерти ФИО39; причиной ДТП стали нарушение правил дорожного движения Абрамовым, не убедившимся в безопасности совершаемого им маневра. Отсутствие света фар на мотоцикле ФИО39 не лишало Абрамова с учётом времени суток и неограниченной видимости обнаружить приближающийся мотоцикл и не создавать помех для его движения.

Указание Абрамова на превышение ФИО39 скорости движения является его предположением, не основанном на фактических данных. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скоростной режим на участке ДТП дорожными знаками ограничен не был. Сам Абрамов пояснил, что до столкновения мотоцикла не видел, то есть даже предположить величину скорости, с которой двигался ФИО39, не может.

С учётом анализа признанных судом достоверными доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Абрамова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд действия Абрамова Д.В. квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно требованию ИЦ УМВД России по <адрес> Абрамов Д.В. не судим (т.2 л.д. 82); на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 88), с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, при этом ДД.ММ.ГГГГ был лишён права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; ДД.ММ.ГГГГ за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был лишен права управления транспортным средством на 36 месяцев (том 2 л.д. 91-92, 102-104). По месту жительства Абрамов участковым характеризуется посредственно, проживает с матерью, женой и дочерью, на его поведение в быту жалоб не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, а также привлекался за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника полиции) (том 2 л.д. 94); с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО36 (том 2 л.д. 116), имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 117). По месту жительства старшим специалистом отдела по управлению территорией <адрес> характеризуется положительно, по характеру общительный, приветливый, с уважением относится к старшим, хороший семьянин, в общественных местах ведет себя достойно, жалоб со стороны жителей села и соседей в отдел не поступало (том 2 л.д. 145). По месту работы <адрес>», где Абрамов работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обработчиком рыбы, характеризуется положительно, спокойный, добросовестно относился к работе, пользовался уважением в коллективе, всегда готов был прийти на помощь, нареканий не имел (том 2 л.д. 143). Из характеристики директора <данные изъяты>» следует, что Абрамов состоял в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ год, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, за время работы зарекомендовал себя грамотным специалистом, обладающим хорошими знаниями, энергичный, инициативный и ответственный специалист, трудолюбивый, ответственно относился к своему делу, по характеру доброжелателен, коммуникабелен, пользовался заслуженным уважение в коллективе, нарушений производственной и трудовой дисциплин не имел (том 2 л.д. 144). Согласно характеристики директора <данные изъяты>», Абрамов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя кружка Сельского дома культуры <адрес>, зарекомендовал себя грамотным, добросовестным и исполнительным специалистом, в общении тактичен, дружелюбен и вежлив (том 2 л.д. 146). За период работы автослесарем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, Абрамов показал себя как ответственный, отзывчивый работник, конфликтов с руководством и другими работниками с его стороны не было, хорошо работал не только в обычной, но и в стрессовой ситуации, позитивно относился к работе и коллегам, в нарушении трудовой дисциплины не был замечен, в коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам организации, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений, ответственен за принятые решения и выполненные действия (том 2 л.д. 147), до ДД.ММ.ГГГГ Абрамов работал у <адрес> подсобным рабочим, проявил себя как инициативный, исполнительный и дисциплинированный работник, ответственно относился к выполнению своих обязанностей, все поручения выполнял своевременно и качественно, замечаний за время работы не имел, дисциплинарные проступки не совершал (том 2 л.д. 148).

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признает Абрамова Д.В. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Абрамов Д.В. совершил преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, принятие мер по заглаживанию причинённого вреда, выразившееся в перечислении <данные изъяты> потерпевшей.

    Согласно п.2.1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме; перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1 ПДД); в соответствии с п.19.5 ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Поскольку судом установлено, что ФИО39 в момент ДТП управлял мотоциклом без включенного света фар, и без шлема, данные обстоятельства также признаются судом в качестве смягчающих наказание Абрамова.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого Абрамова Д.В., который не судим, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления Абрамов Д.В. имел два действующих административных наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает, что отвечать его личности и тяжести содеянного будет наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, и приходит к выводу, что его исправление не возможно без реального лишения свободы.

Учитывая, что Абрамов Д.В. в течение года в третий раз был застигнут за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть после наложения административного наказания выводов для себя не сделал, суд считает, что в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости Абрамову Д.В. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы с максимальным лишением права управления транспортным средством.

Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Абрамову Д.В. местом отбывания лишения свободы колонию-поселение, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

     В соответствии со ст. 81 УК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № переданный на хранение ИП «ФИО27» по адресу <адрес>, - надлежит вернуть Абрамову Д.В., как законному владельцу;

-    мотоцикл «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, переданный на хранение ИП «ФИО27» по адресу <адрес>, - надлежит вернуть ФИО7, как законному владельцу, поскольку ФИО91, значащийся как владелец данного транспортного средства в договоре его купли-продажи пояснил суду, что владельцев мотоцикла являлся ФИО39, что подтвердила и потерпевшая (том 1 л.д.55);

- передняя фара мотоцикла <данные изъяты>», хранящаяся при уголовном деле, - подлежит уничтожению, как не представляющая материальной ценности, и не истребованная сторонами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

АБРАМОВА ФИО92 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Меру пресечения Абрамову ФИО93 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу Абрамову Д.В. в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ самостоятельно, по предписанию территориального органа Уголовно-исполнительной системы, то есть УФСИН РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Абрамову Д.В. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ИП «ФИО27» по адресу <адрес>, - вернуть Абрамову ФИО94;

- мотоцикл «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, переданный на хранение ИП «ФИО27» по адресу <адрес>, - вернуть ФИО7;

- переднюю фару мотоцикла «<данные изъяты>-150G», хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд с подачей апелляционной жалобы или представления через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Долинского

городского суда                                                   А.С.Гракович

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 20.07.2016 года приговор изменен: считать Абрамова Д.В. осужденным по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.