Решение по делу № 22К-5881/2015 от 14.09.2015

Судья: Ветохин П.С. Дело № 22-5881/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 05 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Сухоруковой Г.М.
судей	Панфиловой Л.Ю.
	Зиновьевой Н.В.
при секретаре Сергиевич Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горшкова С.А. (в интересах подсудимого ФИО1) на постановление Приморского краевого суда от 31 августа 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 01 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката Горшкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать в отношении ФИО4 более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия -

установила:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «а, е, ж, з»; ст. 33 ч. 3, ст. 167 ч. 2; ст. 33 ч. 3, ст. 167 ч. 2; ст. 159 ч. 4; ст. 303 ч. 1; ст. 330 ч. 2; ст. 33 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ.

На стадии предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 июня 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Приморский краевой суд для рассмотрения по существу, при этом срок его содержания под стражей был неоднократно продлен, вплоть до 01 сентября 2015 года включительно.

31 августа 2015 года постановлением Приморского краевого суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен ещё на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горшков С.А. (в интересах ФИО1) не согласен с постановлением, просит его отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест. Указывает, что данное постановление полностью аналогично ранее вынесенным постановлениям в отношении ФИО1, при этом выводы суда неизменны, формальны и безосновательны. Указывает, что судом не рассмотрены все доводы защиты о необходимости отмены или изменении меры пресечения ФИО1, за исключением довода о его состоянии здоровья. Утверждает, что судом не принято во внимание то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и очень значительно, а именно истекли сроки его привлечения к уголовной ответственности; давление на свидетелей и потерпевших не оказывается и не может быть оказано; допрошенные свидетели не подтвердили показания в части умышленных поджогов и опровергли показания заинтересованных свидетелей Земскова и Чепурной; свидетели защиты подтвердили доводы о фальсификации протоколов с участием понятых. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости продления срок содержания под стражей ФИО1 по той причине, что стороной защиты не заявлено ходатайств об исключении недопустимых доказательств, поскольку исключать недопустимые доказательства – это обязанность суда, при том, что суду доведены сведения о допущенных в ходе расследования и судебного разбирательства нарушениях. Утверждает, что на данный момент доказательств виновности ФИО1 не представлено; ФИО1 удален из зала судебного заседания до окончания прений; защитники уведомлены о графике работы; свидетели защиты вызваны, а потому в случае отмены ФИО1 меры пресечения, препятствий для дальнейшего рассмотрения дела не возникнет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, регламентирующей порядок и условия разрешения судом вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения.

При этом, согласно данной норме закона, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления в суд уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона, при принятии решения в отношении ФИО1, судом соблюдены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана, а затем продлена по решениям суда, вступившим в законную силу. Основания, по которым она была избрана, сохранились и не потеряли своей актуальности. При этом в представленных суду материалах имеются достаточные данные, в том числе о личности ФИО1 и характере вмененных ему преступлений, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких и особо тяжких, располагал всеми необходимыми материалами дела и учитывал, что срок содержания подсудимого под стражей истекает 01 сентября 2015 года, окончить рассмотрение уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, а освобождение ФИО1 из-под стражи и применение к нему иной меры пресечения невозможно, так как он может скрыться от суда, оказать давление на лиц, подлежащих допросу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе под тяжестью предъявленного ему обвинения, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с его содержанием под стражей и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подсудимого обязанностей и не исключат для него саму возможность скрыться от суда, принять иные меры к созданию условий, препятствующих эффективному судопроизводству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Доводы защиты, апеллирующие к состоянию здоровья подсудимого, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку данных о том, что у ФИО1 выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, сторона защиты в суд не представила. При отсутствии таких данных, уголовно-процессуальное законодательство не связывает с состоянием здоровья подсудимого наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от дальнейшего продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы защитника о неподтверждении в ходе судебного разбирательства предъявленного ФИО1 обвинения, о фальсификации материалов уголовного дела в отношении него, не могут быть рассмотрены судебной коллегией при проверке обжалуемого постановления. Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1, о допустимости либо недопустимости представленных обвинением доказательств, может быть разрешен судом только при постановлении приговора. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей проверка доказанности (недоказанности) вины подсудимого в предъявленном обвинении в компетенцию суда не входит.

Доводы жалобы о том, что на текущий момент обвинением представлены все доказательства, подсудимый удален из зала суда, свидетели защиты вызваны, а поэтому ФИО1 не сможет воспрепятствовать установлению истины и производству по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в настоящее время судебное разбирательство по делу не закончено, уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в Приморском краевом суде по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны защиты об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности являлись предметом исследования в судебном заседании и получили должную оценку в обжалуемом постановлении. Не согласится с выводами суда в этой части, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции не допущено, и в апелляционной жалобе защитника не приведено. Процедура рассмотрения вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, решение вынесено судьей в условиях состязательности сторон, в пределах предоставленных ему ст. 110, ст. 255 УПК РФ полномочий.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не находит и считает, что совокупность представленных материалов дела, позволила суду первой инстанции принять законное, обоснованное и объективное решение. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Горшкова С.А. нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Приморского краевого суда от 31 августа 2015 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 декабря 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Сухорукова Г.М.
Судьи:	Панфилова Л.Ю.
	Зиновьева Н.В.

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.