Решение по делу № 33-14382/2016 от 23.05.2016

Судья Васина К.Д. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционные жалобы ответчиков Малышева А.А. и ООО «Профсервис» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> к Малышеву А. А., ООО «Профсервис» о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика Малышева А.А. адвоката Богачевой Е.К., представителя ответчика ООО «Профсервис» по доверенности Хаустова Д.Н., представителя истца Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> Шумахова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Малышеву А.А., ООО «Профсервис» о сносе самовольной постройки - автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:321 по адресу: <данные изъяты>, в районе Лайковского кладбища.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2014 года Администрацией выявлено незаконное строительство автомойки на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:321 общей площадью 39 600 кв.м., вид разрешенного использования «для размещения многофункционального торгового центра», по адресу: <данные изъяты>, в районе Лайковского кладбища.

<данные изъяты> истцом проведены мероприятия по осуществлению земельного контроля, по результатам которых было установлено, что на земельном участке ответчика расположено сооружение из легких металлоконструкций на песчано-щебневой подушке, не имеющее признаков многофункционального торгового центра, территория земельного участка не огорожена забором, межевые знаки отсутствуют. При таких обстоятельствах Малышеву А.А. было направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Названное предписание оставлено собственником земельного участка без ответа и удовлетворения.

Возведенная ООО «ПрофСервис» на земельном участке Малышева А.А. постройка является самовольной и нарушает нормы градостроительного и земельного законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Малышев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:321 по адресу: <данные изъяты>, в районе Лайковского кладбища.

Земельный участок имеет вид разрешённого использования – для размещения многофункционального торгового центра.

По договору аренды от <данные изъяты> этот земельный участок Малышевым А.А. передан в аренду ООО «Реал Инвестмент», которое по договору субаренды от <данные изъяты> передало 600 кв.м. этого участка ООО «Профсервис».

В ходе мероприятий по осуществлению земельного контроля истцом в марте 2015 г. выявлено, что на указанном земельном участке ответчика Малышева А.А. расположено сооружение из лёгких металлоконструкций на песчано-щебневой подушке, не имеющее признаков многофункционального торгового центра, территория земельного участка не огорожена забором, межевые знаки отсутствуют. Предписание об устранении нарушений земельного законодательства ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.п.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ является её возведение на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём объекта, не отвечающего целевому назначению.

По смыслу ст.1 и ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться согласно их назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешённому использованию.

Виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства указаны в ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 30,32,37 указанного кодекса вид разрешённого использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, то есть разрешённое использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешённое использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Поскольку данные об изменении вида разрешённого использования исследуемого земельного участка «для размещения многофункционального торгового центра» на вид «для возведения автомобильной мойки» ответчиками в дело не представлены, а самовольное изменение разрешённого использования земельного участка не допускается, то постройка, возведённая на этом участке с нарушением вида разрешённого использования земельного участка, является самовольной, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о сносе автомойки, расположенной на земельном участке, собственником которого является ответчик Малышев А.А..

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Малышева А.А. в той части, что приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждён классификатор видов разрешённого использования земельных участков, согласно которому допускается размещение автомобильной мойки на земельном участке с видом разрешённого использования для размещения многофункционального торгового центра, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку названный классификатор не отменяет установленный федеральным законодательством порядок изменения одного вида разрешённого использования земельного участка на другой и не наделяет собственника либо иного владельца земельного участка полномочиями по самостоятельному изменению установленного вида разрешённого использования земельного участка.

Кроме того, Малышев А.А. стал правообладателем земельного участка <данные изъяты>, вид разрешённого использования этого земельного участка «для размещения многофункционального торгового центра» был определён в 2009 г. при предоставлении прежнему собственнику. Введение с <данные изъяты> классификатора видов разрешённого использования земельных участков не отменяло ранее установленный вид разрешённого использования земельного участка и не освобождало собственника участка от обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке изменение вида разрешённого использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится его земельный участок.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к неверному толкованию норм материального права и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Малышева А.А., ООО «Профсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: