Решение по делу № 21-470/2016 от 30.08.2016

дело № 21-470/2016

РЕШЕНИЕ

07 октября 2016 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 октября 2015 года №, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18 мая 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мартынова С.В.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 октября 2015 года № Мартынов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18 мая 2016 года указанное выше постановление от 21 октября 2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2016 года постановление инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 октября 2015 года № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мартынов С.В. просит об отмене постановления должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Мартынова С.В., поддержавшего доводы жалобы, показания свидетеля З.И.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 октября 2015 года № в 10 часов 43 минуты 18 октября 2015 года на *** км. *** м. автодороги *** водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Мартынов С.В., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участки дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 30 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, КОРДОН КВ0075 (свидетельство о поверке ***, срок поверки до 06 февраля 2017 года).

В жалобе Мартынов С.В. просит судебное постановление должностного лица отменить. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Мартыновым С.В. в судебное заседание суда второй инстанции представлены:

-полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 июля 2015 года серии *** №, из которого следует, что к управлению автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Мартынов С.В., допущена в том числе З.И.Н.;

-водительское удостоверение на имя З.И.Н. №, сроком действия с 12.10.2012 года по 12.10.2022 года, предоставляющее последней право на управление транспортными средствами категории «В».

Допрошенная в судебном заседании в суде второй инстанции свидетель З.И.Н., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** является Мартынов С.В., однако им не пользуется в силу своего состояния здоровья. Поскольку она (З.И.Н.) допущена к управлению указанного транспортного средства, 18 октября 2015 года управляла им, двигаясь на *** км. *** м. автодороги ***

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в пользовании Мартынова С.В. не находилось, поэтому он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенное исключает наличие в действиях Мартынова С.В. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Мартынова С.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 октября 2015 года №, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18 мая 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мартынова С.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина