Решение по делу № 2-1790/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурова И.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гурова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком 15 июля 2013 года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение товара в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца, по условиям которого включены обязательства, ущемляющие ее права как потребителя, а именно обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере 2,9 % от суммы кредита, а также обязанность заемщика оплатить компенсацию страховой премии в размере 25111,61 рублей.

Считает, что условия, обязывающие дополнительно вносить денежные средства, являются недействительными, были ей навязаны, поскольку ответчик не представил возможность по усмотрению заемщика выбирать страховые организации и страховые программы, не разъяснялось право произвести оплату страховой премии из личных денежных средств, не заимствуя их в банке и не включая страховую премию в сумму кредита, банк по своей инициативе включил страховую премию в сумму кредита, тем самым получив возможность начисления дополнительных процентов по выданному кредиту. Установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, ущемляющем права потребителя.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № №, заключенного 15.07.2013 года между Гурова И.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части, обязывающей заемщика уплатить расходы на страхование и компенсацию страховой премии, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать с ответчика в ее пользу, удержанную комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении договора и компенсации страховой премии в размере 25111,61 рублей, денежные средства, взысканные в качестве комиссии за снятие наличных в сумме 9709,82 рубля, убытки понесенные в связи с оплатой комиссии за пользование кредитными средствами перечисленные за оплату страхового взноса в размере 14616,27 рублей, убытки причиненные за оплату комиссий за выдачу кредита наличными средствами в размере 34821,43 рубля, убытки понесенные в связи с направлением претензии в размере 1500 рублей, неустойку в размере 38561,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм, компенсацию судебных расходов в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец Гурова И.В. не участвовала, представил письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте подготовки дела извещен, о чем в деле имеются почтовые уведомления, просил рассмотреть дело в отсутствие, согласно отзыву на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что удержание комиссий по кредитному договору заключенному с истцом были установлены банком по согласованию с заемщиком, истец осознанно и, будучи проинформирован о возложении получения денежных средств без комиссии, выбрал получить наличные денежные средства через кассу банка и уплатить установленную банком комиссию за данную операцию. Кроме того, истец не выразил желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, поскольку таких предложений банку не поступало.

Плата за страхование является обеспечением кредитных обязательств взятых на себя истцом, не является навязанной, поскольку истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а так же согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, при этом банк не является лицом, реализующим услугу. Так же неправомерно заявлены требования о взыскании штрафа в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей РФ», и взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения банком прав истца как потребителя, поскольку не установлено, что банком допущено нарушение сроков выполнения услуг, наличие в услуге недостатков, банк надлежаще исполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «СК Кардиф», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в суд не представил, возражений относительно исковых требований не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2013 года между Гурова И.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение товара сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 30).

В силу п. 1.1.4 указанного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет 9709,82 рублей, удержание которой подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 15.07.2013 года по 14.07.2015 года (л.д. 26-27,30).

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора.

В день выдачи кредита Гурова И.В. подписано согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО СК «КАРДИФ» от 15 июля 2013 года, в котором указано согласие истца на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в список застрахованных лиц к договору страхования, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. При заключении договора страхования Банком согласна произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (л.д. 9).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета по смыслу гл. 45 ГК РФ, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П). По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных сумм на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, расчетное обслуживание в рамках кредитного договора является так же обязанностью банка, обусловленное выдачей кредита. Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел дополнительную обязанность клиента платить за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредствам снятия с ТБС, что является оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора, входящей в обязанности банка в рамках кредитного договора, связанной с кредитованием клиента.

Существенной гарантией для потребителя является то, что закон объявляет недействительными (ничтожными) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона).

Анализ указанных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что условия Договоров, устанавливающих плату заемщика-потребителя за получение кредитных средств через кассу банка, не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судсчитает требования истца о признании условий договора, обязывающие заемщика уплачивать платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка (то есть за получение денежных средств через кассу банка недействительными в силу ничтожности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, уплаченная сумма в размере 9709,82 рублей за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании страховой премии, оплаченной по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

Как следует из типового бланка заявления на получение кредита от 15 июля 2013 года, Гурова И.В. обратилась в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» как в кредитную организацию, целью которого являлось получение кредита. На основании данного заявления банком принималось решение о предоставлении кредита.

При этом предложения банка об условиях кредитования, изложенные в названном заявлении, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика либо самостоятельно в страховой компании по собственному выбору, либо путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем предполагается. Расходы на страхование определены в сумме 25111,61 рублей (л.д. 11).

Иных условий кредитования, а именно исключающих страхование заемщика, предусматривающих повышенные проценты за пользование кредитом по данному кредитному продукту банком суду не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в части обязывающей произвести личное страхование в определенной банком страховой компании, путем подключения к программе страхования, где выгодоприобретателем является банк. В указанном выше заявлении заемщик своей рукой должен был написать выбранную им страховую организацию, что отсутствует в документах, представленных заемщиком, банком данное заявление в подтверждение своих доводов о наличии свободы выбора в суд не направлено (л.д.11 обрат сторона)

Из заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (страхователь) и ООО «Страховая группа «КАРДИФ» (страховщик) от 15 июля 2013 г. следует, что Гурова И.В. дала согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения ее в список застрахованных лиц к Договору страхования. Страховое возмещение направляется на погашение задолженности по кредитному договору № №. Выгодоприобретателем по договору страхования застрахованный назначает «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО). Страховая сумма устанавливается в размере суммы кредита (<данные изъяты> рублей). Также в данном заявлении указано, что Гурова И.В. согласна, что консультационные услуги в сфере страхования, оказаны ей банком в полном объеме, и она согласна уплатить банку за оказание этих услуг, ознакомление с договором страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии 25111,61 рублей (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, в день получения кредита, 15 июля 2013 г., Гурова И.В. уплатила банку 25111,61 рублей за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету и подтверждением о переводе (л.д. 26-27,32 ).

Указанное заявление на получение кредита и согласие на страхование является неотъемлемой и составной частью кредитного договора.

Следовательно, одобрение выдачи кредита банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истцом жизни и здоровья и подписанием/заключением истцом в день заключения кредитного соглашения заявления на страхование личного страхования, с оплатой расходов на страхование.

Из заявления на предоставление кредита в п. 3 следует, что страхование жизни и здоровья в страховой компании является обеспечением кредитных обязательств истца. В связи с чем в заявлении (согласии) на страхование и установлена страховая сумма в пределах суммы первоначально выданного кредита (л.д. 11).

Между тем право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещены положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе был требовать от заемщика Гурова И.В. осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Судом в адрес ответчика и третьего лица – страховой компании были неоднократно направлены запросы о предоставлении документов по включению заемщика в качестве застрахованного лица с отчислением страховой премии непосредственно страховщику, обязательства по предоставлению доказательств, обязанность по доказыванию исходя из заявленных требований по которым в силу ФЗ «О защите прав потребителей» возложена на банк, ответчиком не исполнена, ответчиком не представлены документы о включении истца в реестр застрахованных лиц, а так же отчисление страховой премии страховой компании ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования (включению в список застрахованных) либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Действия банка по навязыванию истцу Гурова И.В. услуги по страхованию является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

Как следует из материалов дела, уплаченная истцом денежная сумма по включению в список застрахованных лиц от 15 июля 2013 года с пометкой «консультационные услуги в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии» в размере 25111,61 рублей получена ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». При этом ни заявление на страхование, ни кредитный договор, заявление-анкета какого-либо указания на порядок перечисления страхователем страховой премии не содержит.

Доказательств перечисления вышеуказанной суммы страховой премии страховщику, ответчиком не смотря на неоднократные запросы, представлено не было.

В силу требований законодательства, страхование может являться способом обеспечения обязательства, однако в заявлении отсутствуют способы обеспечения обязательства, страхование указано как иная услуга, оказываемая банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании неосновательно полученной банком компенсации за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере 25111,61 рублей.

Поскольку судом условия кредитного договора в части обязывающей заемщика произвести личное страхование, а так же за расчетно-кассовое обслуживание (удержание денежных средств за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика) признаны недействительными на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньше, чем такие доходы.

То обстоятельство, что банком были удержаны денежные средства в размере 25111,61 рублей из заемных средств на оплату страхования Гурова И.В., а так же денежные средства в размере 9709,82 рублей за выдачу кредита, не оспаривается ответчиком, считается установленным судом и подтверждается кредитным договором и графиком платежей (л.д. 30-31), в связи с чем банком были получены доходы с удержанных средств в размере 21,9 % годовых.

Исходя из расчета произведенного судом сумма полученных процентов (уплаченных истцом) удержанные за страхование и выдачу кредита за период с 15.08.2013 года по 15.06.2015 год (период указанный истцом в иске, начисление и удержание процентов в данный период подтверждается выпиской по лицевому счету, представленная ответчиком) составляет:

25111,61 рублей (плата за страхование) х 21,9 % = 5499,44 рубля (полученные банком доходы в год) / 360 х 660 дней (период начисляемых процентов) = 10098 рублей;

9709,82 рубля (комиссия за выдачу кредита) х 21,9 % = 2126,45 рублей (полученные банком доходы в год) / 360 х 660 дней (период начисляемых процентов) = 3989,50 рублей,

Итого общая сумма убытков понесенных истцом и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14087,50 рублей.

Суд не может принять расчет истца, приведенный в исковом заявлении, поскольку он является арифметически не верным.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Из материалов дела следует, что с претензией об устранении нарушений прав потребителя Гурова И.В. обратилась 13.05.2015 г., установив десятидневный срок для возврата удержанной с нее в качестве страховой премии денежной суммы в размере 25111,61 рублей и удержанных в качестве комиссии за снятие денежных средств через кассу банка в размере 9709,82 рублей, понесенных убытков в размере 13980,78 рублей.

Ответчиком данная претензия была получена 25.05.2015 года, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 14). Требования претензии ответчиком по удовлетворены не были. Исходя из изложенного, с 05.06.2015 г. подлежит уплате неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований.

Неустойка за просрочку требований потребителя рассчитывается судом исходя из внесенной суммы подлежащей возврату в размере 48908,93 рублей, просрочка в удовлетворении требований потребителя за период заявленный истцом составляет 26 дней за период с 05.06.2015 года по 30.06.2015 года.

Размер неустойки, установленный Законом о защите прав потребителей, составляет исходя из расчета: 48908,93 рублей х 3% х 26 = 38148,76 рублей.

Суд, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя в виде неисполнения в добровольном порядке требований претензии, длительности нарушения, заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает размер неустойки за нарушение прав потребителя не соразмерным характеру, последствиям и периоду допущенного нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом Гурова И.В. заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя Гурова И.В. включением в кредитный договор условий о взыскании платы за страхование и расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает разумным удовлетворить требования о компенсации причиненного Гурова И.В. морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат убытки, понесенные за составление претензии в размере 1500 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 15)

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются данным объединениям или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет:

61408,93 рублей (9709,82 рублей уплаченная сумма за расчетно-кассовые операции + 25111,61 рублей уплаченная сумма за консультационные услуги в сфере страхования + 14087,50 рублей убытки + 1000 рублей моральный вред + 1500 рублей убытки за составление претензии + 10000 рублей неустойка) 50% от данной суммы составляет штраф, то есть 30704,46 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела заявлены в разумных пределах, подтверждаются имеющимися материалами дела (квитанция № об уплате истцом 2500 рублей за составление искового заявления, подготовки пакета документов в суд). Учитывая возражения ответчика, отсутствие у истца юридических познаний, сложность дела и характер спора, наличие практики по указанной категории дел суд считает возможным взыскать расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления и подготовки пакета документов в суд в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2012,26 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 60408,93 руб.), а также 300 рублей (за рассмотрение спора, в части морального вреда), а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2312,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурова И.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного соглашения № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гурова И.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части оплаты банку единовременной комиссии за получение денежных средств через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета, взыскании расходов на страхование.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Гурова И.В. сумму, уплаченную за расчетно-кассовое обслуживание по проведению операции за снятие денежных средств через кассу банка в размере 9709,82 рублей (девять тысяч семьсот девять рублей 82 копеек), сумму, уплаченную за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере 25111,61 рублей (двадцать пять тысяч сто одиннадцать рублей 61 копеек), убытки в размере 14087,50 рублей (четырнадцать тысяч восемьдесят семь рублей 50 копеек), неустойка в размере 10000 (десять тысяч) рублей, плата за составление претензии в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча ) рублей, штраф 30704,46 (тридцать тысяч семьсот четыре рубля 46 копеек) рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2312,26 рубля (две тысячи триста двенадцать рублей 26 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>