Решение по делу № 11-158/2018 от 04.09.2018

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 заочное решение мирового судьи судебного участка№ Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка№ Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании стоимости за услуги перемещения задержанного транспортного средства,

У с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка№ Сормовского судебного района г.Н.Новгорода с иском к ФИО1 о взыскании стоимости за услуги перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 1820 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут около <адрес> сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ на основании ст.27.12 КоАП РФ задержан и передан для перемещения и хранения на специализированной стоянке автомобиль марки Шевроле, гос.рег.знак № о чем составлен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, повлекшее задержание транспортного средства является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>А, <адрес>. Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серии АБ № указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ сдан на хранение на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак № на основании разрешения сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород и письменного заявления ответчика был ему возвращен. До настоящего времени оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства ФИО1 не произведена.

При рассмотрении данного дела ФИО1 представлены возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований ООО «<данные изъяты>» отказать и взыскать в его пользу с истца в порядке ст.99 ГПК РФ компенсацию за потерю личного времени в размере 3000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка№ Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> взыскана задолженность за перемещение транспортного средства, не оплаченную по тарифу в размере 1820 руб., оплату услуг представителя в размере 500 руб., госпошлину в размере 400 руб., а всего 2720 руб. Во взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере 4740 руб. отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка№ Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 23.07.2018г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. в порядке ст.99 ГПК РФ отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что заочное решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, никакими доказательствами не подтверждено и подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление,ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя апелляционной жалобы в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Указал на явную опечатку по тексту искового заявления в части указания даты совершения ФИО1 административного правонарушения и составления всех документов по данному обстоятельству — ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все происходило ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, дав оценку всем представленным доказательствам, вынес законное и обоснованное решение.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании ст.27.12 КоАП РФ за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ. АБ №, было задержано транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 и передано ООО «<данные изъяты>» для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку.

29.09.2017г. задержанное транспортное средство было возвращено ответчику, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством — свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании его письменного заявления.

В заявлении о возврате транспортного средства ФИО1 разъяснены положения ч.11 ст.27.13 КоАП РФ о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что ФИО1 является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания и перемещение транспортного средства, а также то обстоятельство, что услуги по перемещению автомобиля на специализированную стоянку до настоящего времени ФИО1 не оплачены, мировой судья, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, положением ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, а также <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-З «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» и решением Региональной службы по тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы и срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств», пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО «<данные изъяты> требований о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства, не оплаченного по тарифу в размере 1820 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., при этом дав надлежащую оценку представленным доказательствам относительно понесенных истцом судебных расходов, удовлетворил их частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Также является верным вывод мирового судьи, изложенный в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии правовых оснований для взыскания в соответствии со ст.99 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебных расходов за потерю личного времени.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявлено о подложности всех представленных истцом доказательств и заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ввиду того, что по мнению ответчика подпись директора ООО «<данные изъяты>» Злобина на доверенности ООО «<данные изъяты>» (л.д.5) и в заявке на оказание услуг (л.д.22) поддельные, поскольку они абсолютно не идентичны подписям от лица Злобина, содержащимся на листах дела 11, 18 оборот, 19, 19 оборот, 21 оборот.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда первой инстанции не имелось, доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении суда имеется мотивированное суждение, всем доводам ответчика дана надлежащая оценка. При этом, как следует из ст.186 ГПК РФ, назначение судебной экспертизы является правом суда, но не обязанностью. Суд апелляционной инстанции оснований считать указанные ФИО1 документы, представленные истцом, подложными не усматривает, как не усматривает оснований и для назначения судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи директора ООО «<данные изъяты> в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., данные документы согласно реквизитам подписаны генеральным директором ФИО6 и скреплены печатью ООО «<данные изъяты>».

Доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не доказано само право на обращение в суд, поскольку для оплаты при выдаче машины ему выдали квитанцию с реквизитами ООО «<данные изъяты>», дана оценка мировым судьей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Представленный ФИО1 бланк квитанции с реквизитами ООО «<данные изъяты>» мировым судьей обоснованно не принят во внимание, поскольку он не содержит ни ФИО плательщика, ни ссылку на эвакуированное транспортное средство. Как верно отмечено мировым судьей и следует из акта приема передачи т/с на специализированную стоянку, а также заявления на выдачу т/с, эвакуацию и выдачу транспортного средства, принадлежащего ФИО1 осуществляло ООО «<данные изъяты>». При этом в заявлении ФИО1 указано, что ему вручена квитанция с банковскими реквизитами ООО «<данные изъяты>» для осуществления оплаты перемещения т/с, что подтверждается его подписью, при этом доказательств того, что данное заявление подписывалось им под принуждением, не представлено ни в суд первой инстанции, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не имел реквизитов ООО «<данные изъяты>» для оплаты являются несостоятельными.

Каких-либо оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого заочного решения и дополнительного решения мирового судьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, в том числе при вынесении дополнительного решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных решений (заочного и дополнительного) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсации за потерю личного времени в размере 3000 руб. и расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., как того просит заявитель апелляционной жалобы, в силу положений ст.ст.99, 98 ГПК РФ ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, подтверждающих, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск либо систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела ФИО1 не представлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка№ Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка№ Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании стоимости за услуги перемещения задержанного транспортного средства - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья апелляционной инстанции: ФИО7