Решение по делу № 11-616/2015 от 05.11.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                 Ижболдиной Т.П.

при секретаре                 Хаджановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 ноября 2015 года апелляционную жалобу ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.07.2015г. по делу по исковому заявлению Пожидаевой М. В. к ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаева М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС ПЛЮС-Новокузнецк» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено решение о полном удовлетворении исковых требований Пожидаевой М.В., а именно решением постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia Zl, заключенный между Пожидаевой М.В. и ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» в пользу Пожидаевой М.В. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; обязать Пожидаеву М.В. возвратить ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сотовый телефон Sony Xperia Zl. Взыскать с ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» в пользу ФБУ Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

На данное решение ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» подана апелляционная жалоба, согласно которой заявитель считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как мировой судья не счел доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья надлежащим образом не известил ответчика о дате судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, лишив его возможности возражать против заявленного иска. Кроме этого, суд не учел тот факт, что недостаток товара имеет эксплуатационный характер, а не производственный, в результате ненадлежащей эксплуатации товара потребителем. Следовательно, оснований для расторжения договора не имелись. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и неустойку, т.к. вина ответчика перед истцом отсутствует. Более того, взыскивая неустойку мировой судья не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению, так как взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пожидаева М.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним также относятся Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п.6 Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика сотовый телефон Sony Xperia Zl с гарантийным сроком № месяцев, по цене <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пожидаева М.В. обратилась к ответчику с требованием о замене товара, в связи с тем, что на дисплее телефона истцом был обнаружен дефект – глубокая царапина с внутренней стороны стекла. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам экспертного исследования установлено, что на момент проведения исследования в мобильном телефоне Sony Xperia Z1 имеется неисправность в виде механических повреждений (царапин) находящихся на внешней части телефона, на защитной пленке. Причина образования механических повреждений (царапин) на защитной пленке обусловлена ненадлежащей эксплуатацией телефона (л.д.36).

Довод представителя ответчика о том, что в связи с ненадлежащем их извещением мировым судом о дате судебного заседания отсутствовала возможность представления доказательств суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» было надлежаще извещено мировым судьей о дате судебного заседания, что подтверждается отметкой представителя о получении судебной повестки с почтовым штампом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.2 ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке. Довод жалобы о получении судебной повестки, направленном судом неизвестным лицом, поскольку адресом юридического лица не является <адрес>, офис 304, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Из материалов дел, а именно из копии доверенности представителя ответчика (л.д.7, 12) следует, что адрес юридического лица является <адрес>, по которому ответчик неоднократно уведомлялся и, им получены судебные повестки о явке в суд, что подтверждается почтовыми штампами. При этом, из расписки о явке в суд (л.д.9) следует, что ранее в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель ответчика Зимаркова А.Н., действующая на основании доверенности, что также установлено протоколом судебного заседания суда первой инстанции (л.д.8). Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика в судебное заявление не представлено доказательств об ином местонахождении юридического лица.

С учетом перечисленного разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о нарушении прав Пожидаевой М.В. как потребителя.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно руководствовался экспертным заключением, которое составлено компетентным специалистом, полно отражает ход произведенных исследований. Данный факт ответчиком не оспорен.

При этом, ответчиком не доказан факт ненадлежащей эксплуатации телефона именно истцом.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что ответчиком не доказан факт отсутствия при продаже товара эксплуатационных недостатков на нем.

Довод ответчика о том, что недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем, не подлежит возврату стоимость товара, суд считает необоснованным, так как стороной не представлено доказательств об осмотре товара истцом при покупке и отсутствия у нее претензий к внешнему его виду.

В отсутствии указанных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика стоимость товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Так, в силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара. Однако, ответчиком требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана неустойка на день вынесения решения суда в размере 21990 руб., что также является соразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

При этом, суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что мировым судом не применена ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Более того, оснований для уменьшения неустойки представителем ответчика суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по исковому заявлению Пожидаевой М. В. к ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Плюс - Новокузнецк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 01.12.2015г.

Судья                                  Т.П. Ижболдина