Решение по делу № 33-8034/2015 от 02.11.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-8034/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Гвоздева М.В.

судей                        Лукьянченко Р.В., Порохового С.П.,

при секретаре                Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Л. Л.ча к Обществу с ограниченной ответственности «Стройпутьсервис», Обществу с ограниченной ответственности «Посейдон-Связь», Обществу с ограниченной ответственности «Инвест», Деришеву О. Г., Федеральному государственному управлению «Дальневосточное зональное управление государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте» о признании незаконным договора от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконной сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и аннулировании регистрации ДД.ММ.ГГГГ права оперативного управления на функциональное нежилое помещение под гараж в цокольном этаже в доме № по <адрес>,

по апелляционной жалобе истца Беляева Леонида Леонидовича на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.06.2015 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Беляева Л.Л., представителя ответчиков ООО «Компания «Посейдон-Связь» и ООО «Инвест» Гортинского М.С., представителей ответчика ООО «Стройпутьсервис» Щербатюк А.В., Минибаевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляев Л.Л. обратился в суд с требованием об установлении факта нарушения права собственности ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на чердачное и цокольное помещение в доме № по <адрес>.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на строительство жилья, квартиры № в доме № по <адрес>. 08.07.2005 года дом был передан застройщиком ООО «Стройпутьсервис» на баланс ТСЖ «Светлый дом», членом которого он является с 24.10.2002 года. Право собственности на жилое помещение истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство функционального нежилого (встроенного) помещения под гараж в цокольном этаже № общей площадью 229,5 квадратных метров, в доме № по <адрес> Федеральное государственное учреждение Дальневосточного зонального управления государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право оперативного управления. В указанных помещениях цокольного этажа находятся все жизненно важные коммуникации для всего дома: вентиляция, канализация, стояки с запорными кранами холодной и горячей воды, силовой электрический кабель. Вышеуказанное учреждение, офис № которого находится на первом этаже того же дома, использует подвальное помещение под гараж, запретило свободный доступ к нему для жильцов дома. С 12.12.2006 года. ООО «Инвест» является собственником нежилого чердачного помещения площадью 63 квадратных метров. В помещении находится сливная ливневая канализация с люком очистки для всего дома, антенное оборудование для всего дома, пожарное оборудование для чердачного помещения дома. Кроме того, противопожарное вентиляционное оборудование для всего дома находится в помещении, куда можно попасть только через помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Инвест».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, а также обратился с иском об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение прав истца, как собственника жилого помещения. Просил признать незаконным договор от ДД.ММ.ГГГГ №; аннулировать свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ ГУФРС по Хабаровскому краю и ЕАО на право собственности Деришева О.Г. на спорные помещения; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений № на <адрес>, заключенный между Деришевым О.Г. и ООО «Инвест»; аннулировать свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной сделку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и аннулировать факт регистрации УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ права оперативного управления ФГУ «Дальневосточное зональное управление государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте» на нежилое помещение под гараж в цокольном этаже в <адрес>.

Определениями Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.03.2015 года гражданские дела объединены в одно производство, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.

Определениями Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.03.2015 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Инвест», ООО «Стройпутьсервис», в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.05.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, ТУ Росимущества в Хабаровском крае, в качестве третьего лица ТСЖ «Светлый дом».

Представители ответчиков заявленные исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.06.2015 года исковые требования Беляева Л.Л. оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.06.2015 года исправлена описка в решении суда от 04.06.2015 года.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.10.2015 года исправлена описка в решении суда от 04.06.2015 года.

В апелляционной жалобе истец Беляев Л.Л. с решением суда не согласен, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы суда о том, что спорные помещения фактически не использовались до настоящего времени в качестве общего имущества домовладельцами, а также, что «не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования, расположенного в этих (спорных) помещениях, для нужд других помещений» не соответствуют представленным суду доказательствам. Утверждение суда, что «правовой режим спорных помещений в цоколе и на чердаке многоквартирного дома, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, должен определяться на дату ввода дома в эксплуатацию» более чем спорное и ни на чем не основано. Истец также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что он им не пропущен, в решении суда отсутствует мотивировочная часть о пропуске срока исковой давности. Кроме того, утверждает, что на него (истца) распространяется десятилетний срок исковой давности, поскольку он не является стороной сделки, заключенной между ООО «Инвест», ООО «Стройпутьсервис» и Россельхознадзором. Просил решение суда отменить, и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представители ответчиков ООО «Инвест», ООО «Стройпутьсервис», ООО «Компания «Посейдон-Связь», Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, ТУ Росимущества РФ в Хабаровском крае считают решение суда мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Деришев О.Г., представитель ответчика ТУ Росимущества РФ, представитель ТСЖ «Светлый дом», представитель Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО в Хабаровском крае, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседании судебной коллегии истец Беляев Л.Л., просит решения суда отменить по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков ООО «Компания «Посейдон-Связь» и ООО «Инвест» Гортинский М.С., ООО «Стройпутьсервис» Щербатюк А.В., Минибаева Е.А. просят решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора № на долевое участие в строительстве помещения под гараж в строящемся доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройпутьсервис» и Дальневосточное зональное управление государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте, последний принял долевое участие в строительстве нежилого помещения под гараж в цокольном этаже жилого дома по <адрес>, общей площадью 222,3 квадратных метров, а ООО «Стройпутьсервис» обязалось передать указанное помещение после ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение об исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФГУ Дальневосточное зональное управление государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте зарегистрировано право оперативного управления на функциональное, встроенное помещение №, этаж цоколь, площадью 229,5 квадратных метров.

В связи ликвидацией ФГУ Дальневосточное зональное управление государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте право оперативного управления на спорное помещение, правообладателем которого Российская Федерация, перешло Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на долевое участие в строительстве между ООО «Стройпутьсервис» и ООО «Компания «Посейдон-Связь», где застройщик должен был построить и передать в собственность заказчика нежилое помещение площадью 51,7 квадратных метров, расположенное на техническом этаже здания по <адрес>, а заказчик обязался оплатить стоимость строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Посейдон-Связь» и Деришевым О.Г. заключено соглашение об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.08.2005 года, вступившего в законную силу 29.08.2005 года за Деришевым О.Г. признанно право собственности на нежилые помещения №, расположенные на техническом этаже <данные изъяты> в <адрес>, общей площадью 63 квадратных метров.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.212, 290 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, кроме того, срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, был применен судом первой инстанции по заявлению представителя ответчиков в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно исходил из вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ, применив к заявленным требованиям срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно с того момента, когда истец приобрел право собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома одновременно с приобретением жилого помещения в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, в части не разрешения заявленного требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необоснованный, поскольку опровергается материалами дела, выводами суда первой инстанции, с которыми не может, не согласится судебная коллегия.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом срока исковой давности, ошибочна, так как основана на неверном толковании нормы гражданского законодательства РФ.

Иные доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.06.2015 года по гражданскому делу по иску Беляева Л. Л.ча к Обществу с ограниченной ответственности «Стройпутьсервис», Обществу с ограниченной ответственности «Посейдон-Связь», Обществу с ограниченной ответственности «Инвест», Деришеву О. Г., Федеральному государственному управлению «Дальневосточное зональное управление государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте» о признании незаконным договора от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконной сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и аннулировании регистрации ДД.ММ.ГГГГ права оперативного управления на функциональное нежилое помещение под гараж в цокольном этаже в <адрес> - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляева Л. Л.ча – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            М.В. Гвоздев

Судьи                                    Р.В. Лукьянченко

                                        С.П. Пороховой