Решение от 30.11.2015 по делу № 2-12271/2015 от 09.11.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-12271/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года                                                                                                         г. Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием представителей истца Сухорукова Д.А. – Даниличева С.Г. и Аникеева М.Н.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Сухорукова Д. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

             УСТАНОВИЛ:

Сухоруков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сухорукова Д.А., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Саркисова А.Ю., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №...

В результате данного ДТП, автомобилю истцу марки ..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ №....

После совершения ДТП истец известил страховую компанию ООО СК «Согласие» о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба автотранспортному средству. Однако в установленный законом срок ответчик ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвел.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому оценщику ...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – ...

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сухорукова Д.А. сумму страхового возмещения в размере ...., расходы на оплату услуг эксперта в размере – ... коп., неустойку ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, штраф в размере – ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – ...., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере – ...., компенсацию морального вреда в размере – ... коп., почтовые расходы в размере – ...., расходы на изготовление копий документов в размере – ...

Истец Сухоруков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности – Аникееву М.Н. и Даниличеву С.Г.

Представители истца Сухорукова Д.А. – Аникеев М.Н. и Даниличев С.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Саркисов А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 ч. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сухорукова Д.А., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Саркисова А.Ю., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежит истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП, автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с чем, истец известил ООО СК «Согласие» о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба его автомобилю.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Однако в установленный законом срок осмотр транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., ответчиком ООО СК «Согласие» организован не был.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому оценщику ...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – ...

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения автотовароведческой экспертизы ...», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчеты эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения установлены действующим законодательством ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Так, согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения законодательством не предусмотрено.

Заявление о страховой выплате и уведомление о проведении осмотра транспортного средства направлено истцом ответчику ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения в ценное отправление и сведениями о вручении почтового отправления (л.д. 33-35).

Между тем, ответчик ООО СК «Согласие» в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил, представителя для осмотра автомобиля не направил.

При таких данных, требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» в его пользу суммы страхового возмещения в размере – .... подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, с ООО СК «Согласие» полежит взысканию в пользу Сухорукова Д.А. неустойка в размере – ... за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Сухорукова Д.А. подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в размере – ...

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере - ... коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного и полного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы на проведение оценки автомобиля в размере ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), расходы на оформление доверенности в размере – ... коп. (л.д.28), почтовые расходы в размере ...., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГл.д.33, 36), расходы на изготовление копий документов в размере ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31). Суд считает требование истца о взыскании с ответчика указанных сумм обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ООО СК «Согласие» в пользу Сухорукова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере – ...

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде истец понес расходы в сумме – ...

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - ... руб. 00 коп. разумными и полагает взыскать с ответчика в пользу Сухорукова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере .... 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

             С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере – ...

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – .... 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – .... 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ... 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ .... 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ... ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ...

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░

...

...