Решение по делу № 2-6119/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-6119/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Костровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 августа 2016г.

гражданское дело по иску Рахимжанова И. А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рахимжанов И. А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в 10.15 час. по адресу: г. Кемерово, Бульвар Строителей, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем TOYOTA LANDCRUISER 200 г/н ### под управлением водителя ПРО и автомобиля SKODA ОСТAVIA г/н ### под управлением водителя Рахимжанова И. А..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** гражданская ответственность водителя ПРО застрахована в страховой компании ЮГОРИЯ, страховой полис ЕЕЕ ###, срок действия до **.**.****, гражданская ответственность водителя Рахимжанова И.А. застрахована в страховой компании «Сибирский Спас», страховой полис добровольного страхования № ### со сроком действия до 04.04.2016г.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2015г. установлено, что водитель ПРО нарушил п. 8.12 ПДД, управляя автомобилем TOYOTA LANDCRUISER 200 г/н ###, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем SKODA ОСТАVIA г/н ### под управлением водителя Рахимжанова И.А.

Из-за отсутствия административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события 02.06.2015г. На основании заключения эксперта ООО "АвтоЭкс», 19.06.2015г. ЗАО СК «Сибирский Спас» истцу было выплачено 22940 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования и обратился в ООО «Эксперт Реал» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Отчетом № Ф-07/10/15 об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства SKODA OCTAVIA от 20.10.2015г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 71808, 05 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 12064 руб.

Истец обратился с заявлением в ЗАО СК «Сибирский Спас» о выплате истцу оставшейся денежной суммы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Ответом ЗАО СК «Сибирский Спас» от 30.10.2015г. исх. 6892, истцу мне было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, указанные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, связи с чем, истец считает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Рахимжанова И. А. страховое возмещение в размере 48868 рублей 05 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12064 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО СК «Сибирский Спас» - Курлова А.А., действующая на основании доверенности от 21.03.2016г., исковые требования не признала.

Истец Рахимжанов И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой в материалах дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Рахимжанова И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Рахимжанов И.А. является собственником транспортного средства SKODA ОСТAVIA г/н ###, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5-6)

Из материалов дела следует, что 04.04.2015г. года между Рахимжановым И.А. и ЗАО СК «Сибирский Спас», на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 10.09.2007г., заключен договор добровольного страхования (полис серия ТР###), по условиям которого, страховщиком застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем SKODA ОСТAVIA г/н ###, по рискам ущерб и угон (Полное КАСКО) (л.д.9)

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 00 ч. 00 мин. 05.04.2015г. по 23 ч. 59г. 04.04.2016г.

Страховая сумма по условиям договора определена сторонами в размере 690000 руб., без франшизы; форма выплаты страхового возмещения: без учета износа.

Факт уплаты страхователем Рахимжановым И.А. страховой премии в размере 55752 руб., подтвержден квитанцией в материалах дела (л.д.51)

С Правилами страхования средств наземного транспорта страхователь ознакомлен и получил, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования (полисе).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия договора страхования, а именно 28.05.2015г. произошел случай, имеющий признаки страхового, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу Рахимжанову И.А. причинен ущерб.

Согласно справки от 28.05.2015г., дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Кемерово, Бульвар Строителей, 33 с участием автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 200 г/н ### под управлением водителя ПРО (страховой полис ЕЕЕ ###, ЮГОРИЯ) и автомобиля SKODA ОСТAVIA г/н ### под управлением водителя Рахимжанова И. А. (полис ЕЕЕ ###, РСТК) (л.д.48)

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 29.05.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, установлено, что столкновение транспортных средств стало возможным в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем ПРО, который не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом и совершил столкновение с автомобилем SKODA ОСТAVIA г/н ### под управлением Рахимжанова И.А. (л.д.49)

По факту наступления страхового случая, в пользу истца 19.06.2015г. осуществлена выплаты суммы страхового возмещения в размере 22940 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 07.07.2015г. (л.д.36) и страховым актом ЗАО СК «Сибирский Спас» от 19.06.2015г. (л.д.45)

Из материалов дела следует, что с целью определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Эксперт Реал» № Ф-07/10/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 83265 руб., с учетом износа – 71808,05 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом в размере 12064 руб. Расходы по экспертизе составили 4000 руб. (л.д.34)

Ввиду несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, Рахимжанов И.А. обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, в полном объеме. Ответом от 30.10.2015г. (исх. 6892), в выплате истцу отказано (л.д.40)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что страховщиком не в полном объеме были исполнены обязательства по выплате истцу Рахимжанову И.А. суммы страхового возмещения, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает по внимание Отчет независимого оценщика ООО «Эксперт Реал», представленный в материалы дела истцом, поскольку считает выводы оценщика полными, четкими и не противоречивыми. Оснований для критической оценки представленного истцом отчета, суд не усматривает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, выводы оценщика, изложенные в Отчете, стороной ответчика не оспорены; правом на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не воспользовалась.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом не уточнены.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Рахимжанова И.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48868 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета:

71808,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта) –22940 руб. (фактически выплаченная в пользу истца сумма страхового возмещения по факту наступления страхового случая) = 48868 руб. 05 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12064 руб., установленная независимым экспертом ООО «Эксперт Реал».

В свою очередь, стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, допустимые доказательства в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС в общем размере 4000 руб. (л.д.32,34), поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас».

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Рахимжанова И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Рахимжанова И.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 30966 руб. 03 коп. (48868,05 руб. +12064 руб. +1000 руб. = 61932,05 руб. Х 50 %)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенной части исковых требований Рахимжанова И.А. составляет 2327,96 руб.: (48868,05 руб. +12064 руб. = 60932,05 руб. - 20000 руб. =40932,05 руб. х 3%+800 руб. +300 руб. = 2327,96 руб.)

С учетом положений ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, существа постановленного судом решения, неоплаченная в доход бюджета сумма государственной пошлины в вышеуказанном размере, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48868 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12064 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30966 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2327 ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2016░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░