Решение по делу № 2-862/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-862/2015 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 20 октября 2015 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием истца Богданова А.А. и его представителя Манторова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 88 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49350 рублей; судебные расходы в размере 7000 рублей.

В основании иска указывает, что 02 января 2015 года на *** в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ***, и Volkswagen, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (***) в ООО «Росгосстрах» он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

06 апреля составлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку ответчик не усмотрел причинно-следственной связи между действиями водителя *** который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 13 января 2015 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП с причинением его автомашине технических повреждений.

Он обратился с претензией о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, 19 мая 2015 года составлен отказ № ***, в котором вновь делается ссылка на вышеприведенные обстоятельства, кроме того, ответчик не согласился с размером установленного ущерба, подтвержденного заключением ООО «Экспертно-юридического агентство «НОРМА-ПЛЮС» от 23 апреля 2015 года.

Считает, что данный отказ является необоснованным и вынесенным по формальным основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда, ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхованной вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 частью 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ связанных с таким ремонтом.

Помимо вышеуказанных нормативных актов к правоотношениям между потерпевшим и страховщиком применяется Закон о защите прав потребителей. В частности, из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 N 2300-1 (редакция от 25.06.2012) следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение обязанностей предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, из самого факта привлечения водителя Зеленова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ усматривается, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В данном случае отказ в выплате страховой суммы носит формальный характер и нарушает мое право на получение страховой выплаты, которая в соответствии с заключением ООО «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» от 23 апреля 20] 5 года составляет 88 700 рублей.

Кроме того, ответчик в данном случае нарушает требования статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, которая предусматривает:

часть 4 - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества" страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в, состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Специальным законом, регулирующим отношения связанные с обязательным страхованием автогражданской ответственности, является федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный закон не содержит какие-либо регулирующие нормы, как и ссылки на порядок уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, не урегулирован нормами специального закона.

Из искового материала следует, что транспортное средство истец эксплуатировал не в коммерческих целях. Таким образом, полагаю, что применительно к данному спору необходимо применять положения ФЗ «О защите прав потребителей»..

С учетом положений статьи 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации" морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом З статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судья освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворений судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона РФ О защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, а именно:

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем; (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушением его права на компенсацию причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в связи с недостаточностью средств, невозможностью его эксплуатации. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10000 рублей

В ходе судебного разбирательства истец Богданов А.А. уменьшил размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72800 рублей, штраф в размере 41400 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы на составление заключения ООО «Экспертно-юридического агентства «НОРМА-ПЛЮС» в размере 4000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта ООО ПКФ «Экипаж» в сумме 11 000 рублей.

Истец Богданов А.А. и его представитель Манторов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Из представленного суду письменного отзыва следует, что 16 января 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев данное заявление, истцу было направлено письмо с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные документы с внесенными в них исправлениями/дополнениями. Согласно справке о ДТП *** в действиях второго участника выявлены нарушения пункта 22.5 ПДД, и он привлечен к административной ответственности согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием). Однако данное нарушение, установленное сотрудниками ГИБДД, не является свидетельством виновности *** в рассматриваемом ДТП.

Позже в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, содержание которой так же не позволило признать обоснованность требований истца по выплате страхового возмещения, поскольку иных сведений, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения *** не содержала. Так же представленное экспертное заключение было выполнено с нарушением действующего законодательства и Единой методики определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается результатами судебной оценочной экспертизы.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС от 29 января 2015 г. при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, следовательно, в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части оснований для взыскания штрафа/неустойки/компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица – *** - в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Направленное по месту регистрации третьего лица судебное извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой о том, что адресат выбыл.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 № 99-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Установленные судом обстоятельства в логической взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами позволяют признать судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства, направленное по месту регистрации *** полученным третьим лицом.

Третье лицо *** надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Третье лицо *** надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленного суду письменного отзыва следует, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Когда он стал выяснять обстоятельства столкновения его машины «Фольксваген Транспортер» с регистрационным государственным знаком *** с машиной, принадлежащей Богданову А.А. - «Мицубиси Lanser» с регистрационным государственным знаком ***, то узнал, что автомашину Богданова А.А. 02 января 2015 года к ДК подогнал его сын ***, у которого на тот момент не было прав на вождение автомашины, и по вероятности это сын и врезался в железный забор школы, повредив машину Богданова А.А.

Его сын ***. в тот день так же подъехал к ДК, был гололед, но столкновения с машиной Богданова А.А., по всей вероятности, не было, так как на его машине нет следов столкновения и повреждений.

Сумма, выставленная Богдановым А.А. за ремонт его автомашины, несоизмерима с выявленными повреждениями и составленным актом ДПС на момент аварии.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Богданова А.А. и его представителя Манторова В.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 02 января 2015 года в 21 час 00 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) с участием следующих транспортных средств: Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак *** ***, под управлением Богданова Алексея Александровича, принадлежащего ему же, и Volkswagen, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащего ***., в результате которого, причинены механические повреждения транспортному средству Богданова А.А.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2015 года (л.д. 53), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2015 года (л.д. 57), свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д. 10), объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55, 56, 59, 60).

Обсуждая противоправность действий ***. и его виновность в причинении ущерба автомобилю Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ***, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Согласно справке о ДТП от 02 января 2015 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Зеленов В.В. нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях Богданова А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 53).

Как следует из пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако подобное нарушение не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца.

В связи с чем по ходатайству представителя истца судом назначена и проведена автотехническая экспертиза (заключение ООО ПКФ «Экипаж» № *** от 28 августа 2015 года), выводы которой говорят о следующем.

Водитель автомобиля Volkswagen в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3; 1.5; 2.5, 10.1; 10.2; 19.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Mitsubishi должен был руководствоваться пунктами 1.3; 17.2 и 17.4 Правил дорожного движения РФ.

По мнению эксперта, действия водителя Volkswagen с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля Volkswagen, не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ – при возникновении на пути следования припаркованного автомобиля Mitsubishi не реализовал имевшуюся техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение транспортных средств.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в специализированной организации, квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм исследования, что позволило суду проверить выводы эксперта о несоответствии действий водителя Зеленова В.В. Правилам дорожного движения РФ.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит возможным согласиться с обоснованностью и достоверностью данного доказательства и положить его в основу настоящего решения.

Таким образом, представленные суду доказательства позволяют сделать вывод, что Зеленов В.В., управляя автомашиной Volkswagen, государственный регистрационный знак *** ***, будучи обязанным руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении на пути следования припаркованного автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ***, не реализовал имевшуюся техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Иными словами, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Учитывая, что третье лицо Зеленов В.В., также ответчик ООО «Росгосстрах» не доказали отсутствие вины причинителя вреда, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ***

При определении объема вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.15 утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО ПКФ «Экипаж» № *** от 28 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 72800 рублей (л.д. 170-183).

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Сторона истца с заключением ООО ПКФ «Экипаж» № *** от 28 августа 2015 года согласилась, уменьшив размер исковых требований в соответствии с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик ООО «Росгосстрах», ходатайствовавший о проведении данной экспертизы, экспертное заключение не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

С учетом изложенного суд соглашается с заключением ООО ПКФ «Экипаж» № *** от 28 августа 2015 года и находит доказанным причинение вреда автомобилю истца в размере 72800 рублей.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений между страхователем и страховщиком) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей

Доказательств выплаты Богданову А.А. страхового возмещения до принятия решения по настоящему делу ответчиком не представлено.

С учетом установленного судом размера вреда, причиненного автомобилю Богданова А.А., с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 72 800 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства в основании требования о компенсации морального вреда истец не аргументировал, какие именно нравственные и (или) физические страдания причинены ему ответчиком, не высказывался о степени и характере таковых.

Вместе с тем, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения и срок такого нарушения (невыплата страхового возмещения в полном объеме в течение восьми месяцев), суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, испрашиваемого истцом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание, что к страховым случаям, наступившим 1 сентября 2014 года и позднее, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование Богданова А.А. о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 72800 рублей, следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 36400 рублей (72800 рублей х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» в сумме 4 000 рублей (л.д. 33, 34, 35), суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, то есть независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведенная страховщиком в порядке, установленном Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003года №238.

Тогда как экспертные исследования по заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» № *** от 23 апреля 2015 года, оплату которых истец просит возместить, проведены непосредственно истцом Богдановым А.А. вне рамок урегулирования страхового случая, страховой акт на основании этого заключения не составлялся, в связи с чем данные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд Богданов А.А. обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно.

В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Данная экспертиза проведена ООО ПКФ «Экипаж», ее стоимость составила 11 000 рублей (л.д. 216). Оплативший данные судебные расходы истец просит возместить их с ответчика.

Принимая во внимание, что имущественные исковые требования Богданова А.А. удовлетворены судом полностью, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы следует возложить на ответчика.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 рублей (л.д. 36, 215), суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, объема проделанной представителем работы – составление искового заявления, подготовка процессуальных ходатайств, участие в трех судебных заседаниях, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика ОО «Росгосстрах» в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере 13 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Богданова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (***) в пользу Богданова Алексея Александровича (***) невыплаченное страховое возмещение в размере 72800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богданова Алексея Александровича за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 36400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богданова Алексея Александровича расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2015 года.

Председательствующий подпись О.Ю. Голубева

***

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-862/2015 в Торжокском городском суде Тверской области

Судья О.Ю. Голубева