Решение по делу № 22-1776/2012 от 08.08.2012

Судья: Темников И.И.                                                     дело №22-1776

              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г.Улан-Удэ                                                   30 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Пирмаева Е.В.; судей: Павлова Р.Г.; Базарова В.Н., при секретаре Шойжинимаевой Б.Б. рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Купряковой Н.А. и кассационную жалобу осуждённого Сычёва Р.Г. на постановленный в особом порядке приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2012 г., которым:

СЫЧЁВ Р.Г., ... года рождения, уроженец ..., до осуждения проживавший там же, ..., судимый 16 апреля 2009 г. Мухоршибирским районным судом РБ по ч.3 ст.30-п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, продленного постановлением того же суда от 29 октября 2009 г. на 1 месяц,

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.04.2009 г., на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.04.2009 г. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу Ц 7700 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденного Сычёва Р.Г. и мнение адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Сычёв признан виновным в том, что ..., находясь в подъезде ... ... в ..., используя камень в качестве орудия преступления, совершил разбой в отношении Ц, похитил у потерпевшей имущество на сумму 11900 рублей.

В суде Сычёв вину признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, осуждённый в своей кассационной жалобе просит приговор отменить, как несправедливый, ввиду чрезмерно большого срока наказания, отсутствия в приговоре ссылки на Федеральный закон от 7 марта 2011 г. Также указал на то, что суд не обсудил возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ, необоснованно рассмотрел по существу гражданский иск потерпевшей.

Государственный обвинитель также не согласился с приговором, просит его изменить, поскольку суд не изложил в приговоре свое решение, относительно возможности изменения категории преступления, кроме того, неправильно назначил отбывать наказание осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена. Обвинение Сычёву было понятно, он согласился с ним, признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство Сычёв заявил добровольно до назначения судебного заседания, после консультации со своим защитником, при этом он осознавал последствия постановления такого приговора.

Действия осуждённого по ч.2 ст.162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам осужденного, при квалификации его действий, специальное указание редакции закона, в соответствии с которым квалифицировано преступное деяние, не требовалось. Эти действия квалифицированы в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, что не противоречит требованиям ст.9 УК РФ, то есть, с учетом изменений, в том числе, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 г.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы по поводу отсутствия в приговоре решения суда относительно применения ч.6 ст.15 УК РФ, так как это не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого приговора, при том, что оснований для изменения категории совершенного Сычевым преступления на менее тяжкую, не имелось.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, в итоге, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, правильно посчитав, что исправление виновного возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание судом определен правильно, в соответствии с правилами, приведенными в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Поскольку по приговору суда от 16 апреля 2009 г., часть неотбытого наказания по которому присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору, Сычев совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначил ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Сычёву наказание является справедливым, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.

Исковые требования потерпевшей суд обоснованно рассмотрел вместе с уголовным делом. Оснований для передачи иска для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, не имелось. При этом, наряду с другими правами, Сычёву были разъяснены его права, как гражданского ответчика. Исковые требования потерпевшей он признал в полном объёме, в связи с чем, суд принял законное решение о взыскании с осуждённого материального ущерба, причиненного Ц.

    Вместе с тем приговор суда в части решения по гражданскому иску подлежит изменению. В данном случае, суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей в размере 7700 рублей, при том, что сумма иска исчислялась из суммы похищенных денег в размере 3000 рублей и стоимости телефона в размере 4700 рублей. Однако по приговору, из обвинения, с которым согласился Сычев, следует, что у потерпевшей был похищен телефон, стоимостью 4500 рублей, следовательно, с учетом этого обстоятельства, суд должен был взыскать с виновного 7500 рублей, что судебная коллегия и считает указать в приговоре при его изменении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2012 года в отношении Сычёва Р.Г. изменить.

    В части решения по гражданскому иску указать о взыскании с осужденного Сычева Р.Г. в пользу Ц 7500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

    В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осуждённого Сычёва Р.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: