Решение по делу № 2-14/2015 (2-1723/2014;) от 21.10.2014

Дело № 2-14/2015 05 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Шергиной Е.Е.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Изотова К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Колпаковой Н.Н. к П., Пономаревой О.В., Пономареву А.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску П., в лице законного представителя Пономарева А.С., к Колпаковой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Колпакова Н.Н. обратилась в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут П., управляя велосипедом, на перекрестке улиц <адрес>, совершая поворот, не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Колпаковой Н.Н. на праве собственности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Своими действиями П. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, детально указанные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Согласно калькуляции, стоимость причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей с учетом износа заменяемых деталей) составила <данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, затраты на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги телеграфа в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего ответчика – Пономарева О.В. и Пономарев А.С., приняты к производству суда уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика - несовершеннолетнего П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения затрат на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> рублей, уплаченных за услуги телеграфа, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве понесенных истцом представительских расходов, уплаченных за оказание юридической помощи по договору с ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей, уплаченных за оформление нотариальной доверенности на представителя, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а в случае недостаточности доходов или иного имущества у несовершеннолетнего взыскание произвести полностью, или в недостающей части в равных долях с Пономаревой О.В. и Пономарева А.С.

П., в лице законного представителя Пономарева А.С., обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца Колпаковой Н.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного П. повреждением здоровья в данном ДТП, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленного требования указал, что в результате ДТП П. причинен вред здоровью, установлен диагноз <данные изъяты>. Физические страдания выражаются в последствиях перенесенной травмы, а нравственные в испорченных каникулах, запрете заниматься подвижными играми. Ответчик после происшествия не интересовалась судьбой истца, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Непосредственно после ДТП не оказала какую-либо помощь, не вызвала сотрудников ГИБДД, скорую помощь, оставила место ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству.

Истец (ответчик) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Куликовский А.Н. первоначальные исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика - несовершеннолетнего П., сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения затрат на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> рублей, уплаченных за услуги телеграфа, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве понесенных истцом представительских расходов, уплаченных за оказание юридической помощи по договору с ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей, уплаченных за оформление нотариальной доверенности на представителя, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а в случае недостаточности доходов или иного имущества у несовершеннолетнего взыскание произвести полностью, или в недостающей части в равных долях с Пономаревой О.В. и Пономарева А.С. Дополнительно пояснил, что моральный вред, причиненный Колпаковой Н.Н., выразился в невозможности использовать автомобиль, так как он имеет повреждения, она испытывает неудовлетворение в связи с его внешним видом. Со встречным иском не согласился в части размера заявленного требования. С учетом вины П. в произошедшем ДТП, полагает достаточным компенсацию морального вреда вы сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика (истца) государственной пошлины в возврат не имеется, поскольку истец при подаче встречного иска от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Ответчики (истец П.) в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Пономаревых – Мосур Е.А. в судебном заседании пояснил, что требование о возмещении материального ущерба, в размере, определенном на основе проведенной судебной экспертизы, ответчиками не оспаривается. Относительно требования о взыскания затрат на оценку ущерба возражает, поскольку она выполнена не качественно. С требованием о взыскании затрат на телеграмму не согласен, поскольку имелись иные способы извещения Пономарева о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Требование о компенсации морального вреда не обоснованно. Разрешение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда. Понесенные истцом (ответчиком) расходы на удостоверение доверенности полагает излишними, поскольку имеются иные способы удостоверения полномочия представителя. Встречный иск поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что виновность П. в произошедшем ДТП, причинную связь между его действиями и повреждением автомобиля истца (ответчика) не оспаривает. Несовершеннолетний П. какого-либо самостоятельного дохода либо имущества не имеет.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Колпаковой Н.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут П., управляя велосипедом, на перекрестке улиц <адрес>, совершая поворот, не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Колпаковой Н.Н. на праве собственности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль Колпаковой Н.Н. получил механические повреждения, а П. - телесные.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Колпаковой Н.Н., прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из мотивировочной части постановления следует, что административный орган пришел к выводу, что у П. вреда здоровью не имеется, а телесные повреждения он получил по собственной неосторожности.

Таким образом, с учетом того, что факт нарушения П. п. 8.1 ПДД РФ сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что действия ответчика (истца) П. являются противоправными. Также суд приходит к выводу, что имуществу Колпаковой Н.Н. причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю.

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика (истца) П. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу (ответчику), имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Колпаковой Н.Н., является ответчик (истец) П.

В ходе производства по настоящему делу, по ходатайству представителя ответчиков проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (ответчика) на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> коп.

Поскольку представитель истца (ответчика) уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта, а стороной ответчика (истца) размер материального ущерба не оспаривается, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (ответчика), поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом (ответчиком) понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд находит обоснованными, необходимыми в целях обращения с иском в суд, подлежащими возмещению причинителем вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, в случае причинения имущественного вреда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, в настоящее время в Российской Федерации не принято, следовательно, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда, в результате причинения ущерба ее автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом (ответчиком) заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости телеграммы о вызове ответчика (истца) на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> коп. Данные расходы суд находит обоснованными и необходимыми, подтвержденными надлежащим доказательством – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика (истца) о наличии иных способов извещения суд во внимание не принимает как не основанные на законе.

Истцом (ответчиком) также были понесены судебные издержки на оформление нотариальной доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинником доверенности. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика (истца), поскольку доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед обращением истца с иском в суд, ее подлинник приобщен к материалам дела. Доказательств участия представителя истца (ответчика) в других делах по данной доверенности суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом (ответчиком) с ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Куликовского А.Н., который и представлял интересы истца (ответчика) в судебных заседаниях по настоящему делу.

Согласно договора, исполнитель принял на себя обязательства подготовить документы в суд по иску к П. (консультация, оформление искового заявления, подготовка документов по количеству лиц, участвующих в деле, передача документов в суд), сбор доказательств по делу, представительство интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей.

Истец (ответчик) оплатила услуги исполнителя по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание степень участия представителя истца Куликовского А.Н. при подготовке искового заявления, уточненных исковых требований, в двух предварительных и двух открытых судебных заседаниях, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом (ответчиком) основных требований, принципы разумности и справедливости, при отсутствии мотивированных возражений ответчика (истца) относительно соразмерности понесенных затрат на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Колпаковой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений указанных статей, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования судом удовлетворяются, с ответчиков по первоначальному иску в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты> коп., в возврат.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

В судебном заседании установлено, что как на момент причинения вреда, так и на день рассмотрения дела, непосредственный причинитель вреда истцу (ответчику) П. не достиг совершеннолетия.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Поскольку доказательств наличия доходов и иного имущества у несовершеннолетнего П. суду не представлено, субсидиарная ответственность по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст. 321 ГК РФ, до достижения П. совершеннолетия должна быть возложена на его родителей Пономареву О.В. и Пономарева А.С.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с Колпаковой Н.Н. компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему П. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз – <данные изъяты>, объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому при проведении судебно-медицинского освидетельствования не учитывался. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из справки <данные изъяты>» следует, что П. обращался на приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, где осмотрен дежурным врачом. Установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписки из медицинской карты П., он ДД.ММ.ГГГГ обратился к неврологу, где установлено, что у него имеется травма – <данные изъяты>

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено судам в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате взаимодействия с автомобилем – источником повышенной опасности, принадлежащим и под управлением Колпаковой Н.Н., несовершеннолетний П. получил травму, расценивающуюся как не причинившую вреда здоровью, на стационарном лечении не находился, однако получил телесные повреждения и испытал физическую боль.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу несовершеннолетнего П., суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и, принимая во внимание характер его физических и нравственных страданий, причиненных физической болью, фактические обстоятельства дела, а именно то, что П., так же как и Колпакова Н.Н. являлся участником дорожного движения – велосипедистом, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ должен их знать и соблюдать, нарушил п. 8.1 Правил, а Колпакова Н.Н., в свою очередь, оставила место ДТП, участником которого она являлась, ни каких мер к возмещению вреда не принимала, полагает необходимым взыскать с Колпаковой Н.Н. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом по встречным требованиям заявлено о взыскании с истца (ответчика) судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный законным представителем ответчика (истца) Пономаревым А.С. с ИП Мосуром Е.А.

Согласно договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика, связанных с взысканием морального вреда с Колпаковой Н.Н., причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: консультирование, подготовка искового заявления, представительство в суде.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей.

Пономарев А.С. оплатил услуги исполнителя по квитанции серии №

Принимая во внимание степень участия представителя ответчика (истца) Мосура Е.А. при подготовке встречного искового заявления, в двух открытых судебных заседаниях, в которых разрешался вопрос о принятии встречного иска и дело рассмотрено по существу, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных ответчиком (истцом) встречных требований, принципы разумности и справедливости, возражения представителя истца (ответчика) относительно соразмерности понесенных затрат на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу законного представителя ответчика (истца) Пономарева А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречным исковым требованиям в пользу законного представителя ответчика (истца) Пономарева А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Довод представителя истца (ответчика) о необходимости возвращения государственной пошлины из бюджета и взыскании ее с Колпаковой Н.Н. непосредственно в бюджет суд находит не обоснованным, поскольку судебные расходы, понесенные стороной, в данном случае, подлежат возмещению истцом (ответчиком).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Колпаковой Н.Н. к П., Пономаревой О.В., Пономареву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу Колпаковой Н.Н. материальной ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на направление телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В случае отсутствия у П. доходов или иного имущества достаточных для возмещения вреда, взыскать с Пономарева А.С. в пользу Колпаковой Н.Н. материальной ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на направление телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В случае отсутствия у П. доходов или иного имущества достаточных для возмещения вреда, взыскать с Пономаревой О.В. в пользу Колпаковой Н.Н. материальной ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на направление телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении исковых требований Колпаковой Н.Н. к П., Пономаревой О.В., Пономареву А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отсутствия у П. доходов или иного имущества достаточных для выплаты стоимости экспертизы, взыскать с Пономарева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отсутствия у П. доходов или иного имущества достаточных для выплаты стоимости экспертизы, взыскать с Пономаревой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек по счету № от <данные изъяты>.

Встречный иск П., в лице законного представителя Пономарева А.С., к Колпаковой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Колпаковой Н.Н. в пользу П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Колпаковой Н.Н. в пользу Пономарева А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков