Решение от 15.10.2015 по делу № 33-24276/2015 от 07.10.2015

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-24276-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Март» - Недильской Е.М. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МАРТ» обратилось в суд с иском к Жигулич Э.И. о взыскании задолженности по договору подряда <...> от <...> в сумме 1 <...>., указывая, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) <...> был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ на объекте Свадебный салон по адресу <...>. На момент окончания работ и подписания актов ответчиком оплачена сумма в размере <...>. Оставшуюся сумму <...> ответчица не оплатила. Претензия была направлена по адресу <...>. Однако, претензия вернулась отправителю с отметкой «уточните адрес». Также просили взыскать стоимость услуг представителя <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> <...>.

В судебном заседании ответчица возражала против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 июля 2015 года ООО «МАРТ» в удовлетворении требований о взыскании с Жигулич Элеоноры Исаевны задолженности по договору подряда в размере <...>, отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Март» - Недильская Е.М. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жигулич Э.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...> между заказчиком Жигулич Э.И. и подрядчиком ООО «МАРТ» в лице директора Недильской Е.М. был заключен договор подряда <...> согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы указанные в сметном расчете <...> (отделочные работы, сантехнические, кондиционирование, электромонтажные работы, фасадные работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В представленной истцом копии договора <...> от <...> согласно заключению <...> от <...> подпись, расположенная в договоре выполнена не Жигулич Э.И., а другим лицом, с подражанием подписи Жигулич Э.И.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Кроме того, ответчик проживает по адресу <...>. Данный адрес места жительства ответчика полностью совпадает с адресом, указанным в договоре подряда, представленном ответчиком подлиннике, который обозревался судом в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела принял в качестве надлежащего доказательства экземпляр договора подряда, представленный ответчиком.

Из существа доводов сторон следует, что местом производства работ является объект - свадебный салон по адресу <...>.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ <...>.

Также в договоре (п. 2.2) указано, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 2 дней после полного завершения строительства, в том числе после устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда, в стоимость указанную в п. 2.1 договора не входит выполнение следующих работ: устройство наружных электроустановок и электросетей; наружные устройства телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации; наружные устройства, обеспечивающие взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту; вывоз мусора, доставка выгрузка материала; дополнительные непредвиденные в сметном расчете затраты.

В качестве подтверждения стоимости работ истцом в дело представлен сметный расчет <...> на сумму <...>. Данный расчет и сумму ответчик не оспаривает.

Кроме того, истцом представлен сметный расчет <...> на сумму <...>.

В представленном истцом экземпляре внесены исправления директором ООО «Март» по стоимости работ <...>, которая полностью совпадает с суммой, указанной в представленном истцом варианте сметного расчета.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено суду доказательств в опровержение сметного расчета №35, представленного ответчиком.

Согласно акту сдачи выполненных работ <...> от <...> на отделочные работы без учета затрат на материалы, представленному истцом стоимость выполненных работ составила <...>. Данная сумма исправлена вручную, и ответчик подтверждает данную правку. Согласно доводам ответчика сумма <...> оплачена.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств закупки материалов на сумму <...>. В частности не представлены чеки и иная бухгалтерская документация в обоснование данных затрат, в то время, как в акте указано о приложении чеков. Таким образом, включение подрядчиком в акт сдачи выполненных работ суммы затрат <...> неправомерно.

Кроме того, не представлено доказательств наличия письменной договоренности между сторонами о сумме затрат на фасадные работы на сумму <...>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░ <...> (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ <...> ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░-░░░░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░ <...>; ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░ <...>; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░ <...>; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░: <...>; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░ <...>; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» < ░.░.░. >7 ░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> (░░░░░░░ ░░ <...> № <...>, ░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░., ░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░.), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░ ░░ <...> ░.).

░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.330 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328- 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>