Решение по делу № 2-4299/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-4299/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием третьего лица Смирнова Е.В., являющегося одновременно представителем ответчика Красногорцевой Ю.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова Н.Я. к Красногорцевой о взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Теплова Н.Я. обратилась в суд к ответчице Красногорцевой Ю.Ю. с требованием о взыскании компенсации, мотивировав тем, что она (истица) является собственником <данные изъяты> долей <адрес>, по <данные изъяты> доли этой же квартиры принадлежит Красногорцевой, Смирнову, Селезневу. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире проживает Красногорцева. Таким образом, по мнению истицы, ответчица незаконно пользовалась <данные изъяты> долями в этой квартире, принадлежащими ей (истицей), в связи с чем истица просила взыскать с ответчицы компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из того, что стоимость арендной платы схожей по характеристикам квартиры составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость <данные изъяты> кв.м., приходящихся на долю истицы <данные изъяты> Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении суд, в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за оформление искового заявления.

В судебное заседание истица Теплова Н.Я. не явилась, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчицы Красногорцевой Ю.Ю. – Смирнов Е.В., являющийся одновременно третьим лицом по делу, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку, Красногорцева, являясь собственником части помещения <адрес>, обоснованно вселилась в него и проживала там до продажи своей доли в <данные изъяты>. Ответчица Теплова, по мнению представителя, злоупотребляет своим правом, в частности при исполнении решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от вселения. На основании изложенного, представитель ответчицы, являющийся одновременно третьим лицом по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, настаивая на рассмотрении дела по существу в отсутствии истицы.

Третьи лица Смирнова Е.К., Селезнев А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известному месту жительства, от получения судебных извещений уклонились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчицы, являющегося одновременно третьим лицом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <адрес> зарегистрирована на праве долевой собственности за Тепловой Н.Я. (<данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время), Красногорцевой Ю.Ю. (<данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), Селезневым А.С. (<данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Смирновым Е.В. (<данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии указанное право перешло Смирновой Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 53-54 т.2).

Согласно выписке из домовой книги по данному адресу, из указанных собственников жилого помещения по данному адресу была зарегистрирована только Красногорцева Ю.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т.1).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ., принятому, в том числе, по иску Тепловой к Смирнову, Селезневу, Красногорцевой об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, судом достоверно установлено, что ответчики препятствуют истице в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес>, так последняя доступа в указанную квартиру не имеет, ключами от входной двери не располагает, не проживает в указанном помещении. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-28 т. 2).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, кроме прочих, Красногорцева препятствовала Тепловой пользоваться жилым помещением, суд приходит к выводу, что последняя по вине Красногорцевой, фактически проживающей в спорном помещении, не имела возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом – <данные изъяты> долями <адрес>.

Вместе с тем, при обозрении в ходе рассмотрения дела видеозаписи процесса исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. указанного решения суда, установлено, что истица Теплова отказалась вселяться в квартиру, при этом доступ в помещение ей был обеспечен, она получила ключи от квартиры. Факт получения Тепловой ключей от квартиры подтверждается и актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т. 1).

При таких обстоятельствах, поскольку порядок пользования квартирой между сторонами не определен и в судебном порядке его установить не представилось возможным, что подтверждается указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ при получении Тепловой ключей от квартиры, отпали препятствия в осуществлении ею своих прав собственника.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчицы Красногорцевой в пользу истицы Тепловой компенсацию за невозможность использования имущества, находящегося в долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчица являлась собственником и фактически проживала в спорном помещении) по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (когда отпали у истицы препятствия в пользовании спорным имуществом).

При определении размера указанной компенсации, суд полагает возможным исходить из средних потребительских цен на аренду двухкомнатной квартиры у частных лиц на территории Красноярского края, представленных Федеральной службой государственной статистики по Красноярскому краю (л.д. 56-58 т.2).

Так, в ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячная арендная плата двухкомнатной квартиры составляла <данные изъяты>

Таким образом, средняя арендная плата в день за период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

На долю истицы <данные изъяты> приходится в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Соответственно, за счет ответчицы в пользу истицы подлежит выплате компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> Исковые требования в остальной части суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> расходов на оформление искового заявления частично – <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Красногорцевой в пользу Теплова Н.Я. в счет компенсации за невозможность использования имущества, находящегося в долевой собственности, <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Теплова Н.Я. к Красногорцевой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 21.12.2015г.