Решение по делу № 33-1092/2015 от 20.03.2015

Судья: Григорьева М.М.                                                                              Дело № 33-1092/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                                                                      01 апреля 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Ноговоцыной Е.И.,

        с участием представителя ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» Тарановой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Томпонского районного суда РС (Я) от 19 февраля 2015 года, которым по делу по заявлению Сыромятникова В.А. о взыскании судебных расходов,

определено:

в удовлетворении заявления Сыромятникова В.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения Тарановой Е.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сыромятников В.А. обратился с заявлением о взыскании с ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» судебных расходов в сумме .......... рублей. Мотивировал тем, что решением суда от 29.10.2014г., вступившим в законную силу, исковые требования ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» к Сыромятникову В.А. были удовлетворены частично. По указанному гражданскому делу интересы заявителя представлял защитник Зайдуллин Р.Н., за услуги которого Сыромятников В.А. оплатил .......... рублей. Кроме того, заявитель оплатил стоимость экспертизы, проведенной по определению суда для установления точного размера ущерба.

         Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

        В частной жалобе представитель Сыромятникова В.А. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что в данном случае с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком, пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим частичной отмене с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что решением Томпонского районного суда от 29 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» к Сыромятникову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскан ущерб в размере .......... рублей, государственная пошлина в размере 3370 рублей, всего .......... рублей. Сумма иска, заявленная ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» составляла .......... руб.

Интересы ответчика в суде по данному делу представлял Зайдуллин Р.Н., которому за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу было оплачено Сыромятниковым В.А. .......... руб., что видно из расписки от 15.04.2014г. Кроме того, при рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена строительная экспертиза, за проведение которой ответчик заплатил .......... рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, районный суд руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ и исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика не имеется.

Вывод суда об отказе во взыскании расходов ответчика по оплате услуг представителя судебная коллегия считает законным и обоснованным по следующим мотивам.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в определении от 22 марта 2012 года N 537-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающей возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, дает разъяснение, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку приведенная норма процессуального законодательства устанавливает правило, согласно которому судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части, законом не предусмотрено взыскание данных расходов в пользу ответчика при частичном удовлетворении иска, следовательно, оснований для взыскания с ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» в пользу Сыромятникова В.А. расходов по оплате услуг представителя, понесенных при разбирательстве дела, не имеется, так как иное противоречило бы требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах довод частной жалобы, что частичное удовлетворение требований является основанием для взыскания расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя пропорционально той сумме, во взыскании которой было отказано истцу, основан на неправильном истолковании норм процессуального права. Расходы по оплате услуг представителя взыскиваются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, полностью или в части, поскольку в этом случае признается правомерность предъявления иска.

Однако, доводы заявителя о необоснованности отказа во взыскании расходов, понесенных ответчиком на проведение экспертизы по делу, заслуживают внимания.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы составила .......... рублей. Указанная сумма была оплачена Сыромятниковым В.А.

Согласно данным экспертизы, назначенной судом, сумма ущерба составила .......... руб. С учетом выплаченных страховщиком .......... рублей, судом взыскано в пользу истца .......... рублей. Таким образом, обоснованной являлась сумма, равная .......... руб., что составляет .......... % от заявленной истцом. Следовательно, требования истца удовлетворены на ..........% от заявленных, соответственно, на ..........% отказано. С истца, которому отказано в удовлетворении части требований, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, пропорционально той сумме, во взыскании которой отказано истцу. В данном случае сумма взыскания составляет .......... рублей из расчета: .......... х ..........%.

Таким образом, с ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» в пользу ответчика Сыромятникова В.А. надлежит взыскать расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, что соответствует .......... рублям.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Томпонского районного суда РС (Я) от 19 февраля 2015 года по делу по заявлению Сыромятникова В.А. о взыскании судебных расходов отменить в части.

Принять новое определение, которым взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» в пользу Сыромятникова В.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере .......... рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                                Ноева В.В.

Судьи                                                                                 Иванова М.Н.

                                                                                            Дьяконова З.С.