Решение по делу № 5-54/2010 от 09.12.2010

Судья Копылов С.А. № 22 - 10433

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Попова И.А.

на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 октября 2011г., которым

Котов А.П., ранее судимый:

10.12.2007 года Миллеровским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Миллеровского районного суда от 14.11.2008 года испытательный срок Котову А.П. продлен на 6 месяцев. Постановлением Миллеровского районного суда от 16.02.2009 года отменено условное осуждение и он направлен для отбытия наказания в ИК общего режима.

19.03.2009 года Миллеровским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

освобожден условно-досрочно 2.12.2010 года по постановлению Каменского районного суда Ростовской области на неотбытый срок 4 месяца 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) (по эпизоду от 12.01.2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) (по эпизоду от 7.02.2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ) к исправительным работам на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено Котову А.П. наказание, в том числе из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение Котову А.П. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему делу, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 марта 2009 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ражима.

Мера пресечения в отношении Котова А.П. – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Котову А.П. исчислен с 15 августа 2011 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., выступление адвоката Анакиной О.Н. в интересах осужденного Котова А.П., полагавшей о смягчении наказания в связи с доводами кассационного представления, мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

Установила:

Котов А.П. признан виновным и осужден за растрату вверенного ему имущества Ж., совершенную 12 января и 7 февраля 2011 года, с причинением потерпевшему значительного ущерба; кражу имущества И., совершенную 20 марта 2011 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением способов массового истребления водных животных в местах нереста, совершенную 15 апреля 2011 года. Преступления совершены при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Котов А.П. вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении, государственный обвинитель И.А.Попов считает приговор несоответствующим требованиям норм уголовного и уголовно – процессуального закона, наказание, назначенное Котову А.П. не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного.

В представлении указано, что в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора, действия Котова А.П. по эпизодам преступлений, связанных с хищением имущества у Ж., квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, однако на момент вынесения приговора редакция данной статьи была изменена Федеральным законом от 7.03.2011 года № 26 –ФЗ, в связи с чем, суд неправильно квалифицировал действия Котова А.П. по эпизодам преступлений от 12.01.2011 и 7.02.2011 года.

Далее в представлении указано, что ч. 1 ст. 256 УК РФ предусматривает в том числе наказание в виде исправительных работ с удержанием заработка в доход государства, вместе с тем, при назначении наказания по эпизоду от 15.04.2011 года по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в резолютивной части приговора не указан процент удержания заработка в доход государства, в связи с чем приговор подлежит изменению со снижением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Обоснованность осуждения Котова А.П. по ст.ст.160 ч.2,160 ч.2, 158 ч.2п.б.в, 256 ч.1п.п.б,в УК РФ никем не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст.50 УК РФ при назначении осужденному исправительных работ из его заработка производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором.

При этом согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако по данному делу суд, назначая Котову А.П. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, не указал размер удержания из заработка осужденного.

Таким образом, наказание Котову А.П. за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.256 УК РФ, судом не назначено и оно не могло быть учтено при назначении наказания по совокупности преступлений.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым из резолютивной части приговора исключить указание на назначение Котову А.П. по ч.1 ст.256 УК РФ исправительных работ сроком на шесть месяцев.

Доводы кассационного представления в части переквалификации действий осужденного Котова А.П. по эпизодам, предусмотренным ч.2 ст.160 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на правильном применении уголовного закона.

Как следует из п.31 ст.1 Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в часть вторую ст.160 УК РФ изменения не вносились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 октября 2011 года в отношении КОТОВА А.П. изменить:

-из резолютивной части приговора исключить указание на назначение Котову А.П. наказания по ч.1 ст.256 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Котову А.П. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2, ст.160 ч.2, ст.158 ч.2п.б,в, ч.1ст.256 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний три года два месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.79 УПК РФ и ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19 марта 2009 года Котову А.П. назначить окончательное наказание три года пять месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи