Решение по делу № 33-651/2016 от 20.06.2016

Председательствующий – Сумачаков И.Н.                                    дело № 33-651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тырышкиной С.Е. и Тижиной А.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано Тырышкиной С.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «Горно-Алтайская строительная компания» об обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге однокомнатной квартиры, общей площадью 31,4 кв.м., этаж: мансарда 1, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказано Тижиной А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Горно-Алтайская строительная компания» об обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге однокомнатной квартиры, общей площадью 33,3 кв.м., этаж: мансарда 1, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тырышкина С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Горно-Алтайская строительная компания» об обязании погасить запись о залоге квартиры, указывая, что <дата> между истцом и ООО «Горно-Алтайская строительная компания» заключен договор займа, согласно которому она передала в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до <дата>. Дополнительным соглашением № к договору займа срок возврата продлен до <дата>. <дата> между ООО «Горно-Алтайская строительная компания» и Тырышкиной С.Е. заключено соглашение об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому право требования цедента перешло к цессионарию на условиях, установленных договором от <дата>, т.е. у истца возникло право требования на получение в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию квартиры № по адресу: <адрес>. В п. 1.5. договора указано, что на момент подписания договора истец уведомлена, что право требования на указанную квартиру находится в залоге у ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк». Согласно п. 1.6. договора ООО «Горно-Алтайская строительная компания» обязуется в срок до <дата> погасить в полном объеме имеющиеся обременения по уступаемой по договору квартире. <дата> истец получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени ООО «Горно-Алтайская строительная компания» свои обязательства по погашению имеющегося обременения не исполнило, в связи с чем истец просила обязать ООО «Горно-Алтайская строительная компания» погасить в ЕГРП запись о залоге квартиры, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Тижина А.Н. обратилась в суд с однородными исковыми требованиями к тому же ответчику – ООО «Горно-Алтайская строительная компания». Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Катуньгэсстрой», ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк».

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Тырышкина С.Е. и Тижина А.Н., в апелляционной жалобе просят отменить его. В обоснование жалобы указывают, что поскольку в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить момент возникновения у него обязанности по погашению обременений по уступленным по договорам уступки прав требований квартир. В силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), исходя из разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротствах» требования истцов являются текущими и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве. Из смысла заключенного договора следует, что исполнение сторонами обязательств носит встречный характер в соответствии со ст. 328 ГК РФ, однако ООО «ГАСК» не исполнил свои обязательства по передаче спорных квартир, право требования к застройщику не возникло, соответственно это право требования не может быть передано истцу по настоящему делу. Если обязательства по договору, составляющему предмет уступки права требования, кредитором полностью не исполнены, то уступка требования долга первоначальным кредитором новому кредитору не влечет перемены лица в обязательстве, т.к. сохраняются определенные обязанности на первоначальном кредиторе, который не выбывает из обязательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Тырышкину С.Е. и Тижину А.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» и ООО «Горно-Алтайская строительная компания» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «Горно-Алтайская строительная компания» кредит в виде открытой кредитной линии с установлением лимита единовременной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> сроком действия кредитной линии по <дата>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, <дата> между ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» и ООО «Горно-Алтайская строительная компания» заключен договор залога, предметом которого выступили имущественные права на объекты недвижимости, в том числе имущественное право требования на однокомнатную квартиру № в третьем подъезде, проектной общей площадью 32,32 кв.м., расположенную на мансардном этаже 5-ти этажном жилом доме по <адрес>, принадлежащее залогодателю на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенного между ОАО «Катуньгэсстрой» и ООО «Горно-Алтайская строительная компания», а также имущественное право требования на однокомнатную квартиру № в первом подъезде, проектной общей площадью 31,06 кв.м., расположенную на мансардном этаже 5-ти этажном жилом доме по <адрес>, принадлежащую залогодателю на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенного между ОАО «Катуньгэсстрой» и ООО «Горно-Алтайская строительная компания».

Государственная регистрация указанного договора залога произведена в установленном законом порядке <дата>.

По договору уступки права требования от <дата> ООО «Горно-Алтайская строительная компания» уступило права и обязанности на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома Тырышкиной С.Е., а именно право требования однокомнатной квартиры №, расположенной на мансардном этаже 5-ти этажного жилого дома по <адрес>. Согласно п. 1.4 договора наряду с передачей прав Тырышкина С.Е. принимает на себя в полном объеме все обязательства ООО «Горно-Алтайская строительная компания» по договору участия в долевом строительстве. На момент подписания настоящего договора Тырышкина С.Е. уведомлена, что право требования на указанную квартиру находится в залоге у ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк», о чем указано в п. 1.5 договора уступки прав. <дата> Управлением Росреестра по Республике Алтай произведена государственная регистрация уступки прав, а <дата> Управлением Росреестра по Республике Алтай за Тырышкиной С.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

По договору уступки права требования от <дата> ООО «Горно-Алтайская строительная компания» уступил права и обязанности на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома Тижиной А.Н., а именно право требования однокомнатной квартиры №, расположенной на мансардном этаже 5-ти этажного жилого дома по <адрес>. Согласно 1.4 договора наряду с передачей прав Тижина А.Н. принимает на себя в полном объеме все обязательства ООО «Горно-Алтайская строительная компания» по договору участия в долевом строительстве. На момент подписания настоящего договора Тижина А.Н. уведомлена, что право требования на указанную квартиру находится в залоге у ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк», о чем указано в п. 1.5 договора уступки прав. В связи с чем, <дата> Управлением Росреестра по Республике Алтай произведена государственная регистрация уступки прав, а <дата> за Тижиной А.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора о залоге недвижимости от <дата>, заключенного между ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» (залогодержатель) и ООО «Горно-Алтайская строительная компания» (залогодатель), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, при регистрации права собственности истцов на переданные квартиры внесена запись об ограничении (обременении) права – ипотека.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Пунктом 1 ст. 77 указанного Закона установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, подлежащей применению к правоотношениям, вытекающим из заключенного <дата> и <дата> ООО «Горно-Алтайская строительная компания» и Тырышкиной С.Е., Тижиной А.Н. договора уступки прав требования соответственно, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Факты заключения кредитного договора, получения ООО «Горно-Алтайская строительная компания» кредитных средств и наличия у последнего непогашенной задолженности по кредитному договору, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

После передачи квартир Тырышкиной С.Е. и Тижиной А.Н. и регистрации за ними права собственности договор залога имущественных прав в силу положений п. 5 ст. 5 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» трансформировался в договор залога недвижимого имущества.

С учетом приведенных норм при регистрации прав Тырышкиной С.Е. и Тижиной А.Н. на спорные квартиры права Банка на указанное имущество как предмет залога сохранились.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 588-О-О также отметил, что положения ст.353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Данные положения находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 2, ст. 25 ч. 1, 77 ч.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 341 ГК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, п. 1 ст. 353 ГК РФ, п. 1 ст. 352 ГК РФ, установив, что залог указанных квартир в силу закона не прекратился, обязательства по кредитному договору № от <дата> перед Банком в полном объеме не исполнены, согласие Банка на погашение регистрационной записи отсутствует, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оснований применения положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривалось истцами, последние при заключении договоров уступки прав требований были уведомлены об имеющемся залоге (п. 1.5 договора).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Тырышкина С.Е. и Тижина А.Н. знали о наличии притязаний Банка на спорные квартиры, что ими не оспаривалось.

Следовательно, Тырышкина С.Е. и Тижина А.Н. при совершении сделок, действуя добросовестно и разумно, должны были удостовериться в правах ООО «Горно-Алтайская строительная компания» на спорное имущество, и отсутствии на него притязаний со стороны иных лиц.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что залог Банка в отношении квартир, принадлежащих истцам на праве собственности, не прекратился.

В данном случае факт нахождения в стадии банкротства должника по основному обязательству не имеет значения, поскольку перешло сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

Доводы жалобы о том, что в отношении ООО «Горно-Алтайская строительная компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, необходимо установить момент возникновения у него обязанности по погашению обременений по уступленным по договорам уступки прав требований квартир не относятся к предмету настоящего спора и не могут быть приняты во внимание.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе обязательство ответчика в срок до <дата> погасить в полном объеме имеющиеся обременения в виде залога, содержащееся в п. 1.6 договора уступки прав, не прекращает и не может прекратить залог при отсутствии доказательств исполнения обеспеченных залогом денежных обязательств по указанному кредитному договору перед залогодержателем.

Суд правильно исходил из того, что предметом настоящего искового заявления является требование об обязании ООО «Горно-Алтайская строительная компания» погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге квартиры, что является прерогативой залогодержателя ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк», который не согласен на погашение регистрационной записи о залоге имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тырышкиной С.Е. и Тижиной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –                       С.Н. Чертков

Судьи –                                   О.Е. Красикова

                                          А.О. Имансакипова