Решение по делу № 11-6/2015 от 12.02.2015

Дело № 11-6/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 13 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1104/2014 по иску Пажинцевой А. А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании убытков, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пажинцева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», в котором просила взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» сумму ущерба в размере <Номер>, списанных с ее зарплатной банковской карты, проценты по вкладу в сумме <Номер>, компенсацию морального вреда в размере <Номер>, с ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» денежные средства в размере <Номер>, компенсацию морального вреда в размере <Номер>. В обоснование исковых требований истец указала, что является держателем зарплатной банковской карты, выданной ей ОАО «Сбербанк России» для получения заработной платы. С указанной карты посторонними лицами, подключившимися к SIM-карте истца при помощи оператора сотовой связи МТС, без которой невозможно подтвердить операции, совершаемые в режиме «Сбербанк ОНЛ@ЙН», были похищены деньги на общую сумму <Номер>, в том числе заработная плата и вклады с лицевого счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», переведенные на карту. При этом никаких распоряжений по поводу списания и перевода указанных денежных средств истец никому не давала, денежные средства не снимала. Заявленные требования обоснованы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и мотивированы неправомерными действиями ответчика ОАО «Сбербанк России», не обеспечившего сохранность денежных средств истца. В судебном заседании 30.10.2014 года истец Пажинцева А.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» сумму ущерба в размере <Номер>.

При рассмотрении дела у мирового судьи истец, в связи с тем, что часть денежных средств ОАО «Сбербанк России» была ей возвращена, исковые требования уточнила, просила взыскать с данного ответчика сумму ущерба в размере <Номер>.

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19.12.2014 года исковые требования Пажинцевой А.А. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пажинцевой А.А. сумма ущерба в размере <Номер>, проценты по вкладу в размере <Номер>, компенсация морального вреда в размере <Номер>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <Номер>. Взысканы с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Пажинцевой А.А. сумма ущерба в размере <Номер>, компенсация морального вреда в размере <Номер>, штраф в размере <Номер>.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласен с решением мирового судьи от 19.12.2014 года, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и неправильной оценкой доказательств по делу, указывая при этом на неверное определение сферы ответственности банка в вопросе сохранности денежных средств Пажинцевой А.А. и отсутствие вины банка по факту несанкционированного списания денежных средств истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Пронищева С.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта в указанной части.

Истец Пажинцева А.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Заслушав представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Пронищеву С.В., истца Пажинцеву А.А., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от 19.12.2014 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2004 года на имя Пажинцевой А.А. в АКСБ РФ (ОАО) был открыт лицевой счет <Номер> по вкладу: «Пенсионный – Плюс Сбербанка России».

На основании договора № 28007770, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (переименованным в последующем в ОАО «Сбербанк России») и администрацией городского поселения «Жешарт» <Дата> на имя Пажинцевой А.А. в АКСБ РФ (ОАО) открыт лицевой счет <Номер> для зачисления заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д., истцу была выдана банковская карта Visa Electron № 4276828012886175.

Из материалов дела следует, что <Дата> держателем указанной банковской карты Visa Electron-зарплатная Пажинцевой А.А. на мобильный телефон с абонентским номером <Номер> была подключена услуга «Мобильный банк». Номера счетов данного клиента <Номер> и номер банковской карты <Номер> были подключены к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн».

<Дата> на банковскую карту Пажинцевой А.А. <Номер> зачислено <Номер> переводом со счета № <Номер>. В этот же день были произведены безналичные переводы денежных средств с карты истца в общей сумме <Номер>, из них на кредитную карту истца – <Номер>, с которой в последующем списаны <Номер>, возвращенные истцу.

На основании заявления истца по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело <Номер>. На момент рассмотрения спора сведений об окончании расследования данного уголовного дела суду не представлено.

Мировым судьей установлено, что хищение денежных средств стало возможным в результате несанкционированной замены sim-карты. Так, по заключению служебной проверки ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от <Дата> года, заявление абонента по номеру <Номер> на замену sim-карты отсутствует. Замена sim-карты осуществлена <Дата> под учетной записью сотрудника Ф

Удовлетворяя исковые требования Пажинцевой А.А. к ОАО «Сбербанк России», мировой судья исходил из того, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не обеспечил безопасность банковских услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк ОнЛ@йн», и не представил доказательств нарушения Пажинцевой А.А. правил пользования названными услугами.

Суд не может согласиться с этими суждениями мирового судьи в силу следующего.

Пажинцева А.А. подтвердила факт обращения к ОАО «Сбербанк России» за предоставлением услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк ОнЛ@йн». Доказательств о том, что подключение данных услуг было обязательным условием выпуска и обслуживания банковской карты, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из показаний Пажинцевой А.А. и материалов дела следует, что истец ознакомлена с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и условиями предоставления услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк ОнЛ@йн», была согласна с ними и обязалась их выполнять. При этом она также была уведомлена, что данные условия размещены на сайте http://esk.sbrf.ru.

В соответствии с пунктом 10.1 названных Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи («мобильный банк»).

Пунктом 10.2 данных Условий предусмотрено, что списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении («сообщение»). При этом банк имеет право списывать со счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.2 Условий).

Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение, является распоряжением клиента на проведение операций по счету (п. 10.3 Условий).

Согласно пункту 10.11 Условий использования карт ОАО «Сбербанк России», клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и (или) информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникшие вследствие использования таких каналов передачи информации.

При этом держатель карты соглашается с тем, что удостоверение операций (электронных документов/поручений и других документов) в «Сбербанк ОнЛ@йн» с использованием пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом (п. 11.3 Условий).

Кроме того, в силу п. 11.6 Условий использования карт ОАО «Сбербанк России» держатель карты соглашается с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц).

Также, держатель карты соглашается с получением услуг через сеть интернет, осознавая, что сеть интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть интернет (п. 11.7 Условий).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.10, 2.11, 2.21 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный банк», контактный центр банка) (Приложение N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России") клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания: систему «Сбербанк ОнЛ@йн», систему «Мобильный банк», устройства самообслуживания банка, контактный центр банка. Предоставление услуг «Мобильный банк», в том числе списание/перечисление денежных средств со счетов клиента в банке на счета организаций и/или счета в банке осуществляется на основании полученного банком sms-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении («сообщении»). Держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации. Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение на проведение операций по счетам карт/вкладам клиента, полученное непосредственно от него. Услуги «Мобильного банка» предоставляются до: их блокировки в соответствии с Руководством пользователя; отключения от «Мобильного банка» на основании заявления клиента; закрытия счета карты либо счета по вкладу, с которого списывается плата за «Мобильный банк»; получения заявления клиента о расторжении договора либо расторжения договора по инициативе банка.

По объяснениям Пажинцевой А.А. в суде апелляционной инстанции, она активно пользовалась данными услугами, считала их удобными и необходимыми, нареканий к их осуществлению не имела.

При таких обстоятельствах суд считает, что ОАО «Сбербанк России» предприняты все возможные меры для информирования клиента, в данном случае истца, об условиях пользования услугами «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный банк», в том числе об их небезопасности, что свидетельствует о соблюдении ОАО «Сбербанк России» требований статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Подписав упомянутое выше заявление, Пажинцева А.А. уполномочила банк на совершение операций с использованием услуг «Мобильный банк», «Сбербанк ОнЛ@йн» по номеру мобильного телефона, указанного в заявлении.

Списание денежных средств ОАО «Сбербанк России» произошло на основании сообщений, направленных с этого мобильного телефонного номера и являющихся распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец в иске и в ходе разбирательства не назвала, мировой судья их также не установил и не отразил в решении.

Таким образом, оспариваемые операции осуществлены ОАО «Сбербанк России» в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, в материалах не имеется.

Обязательным условием наступления ответственности за убытки в порядке статьи 15 ГК РФ (п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей») является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

При отсутствии элементов объективной стороны правонарушения не имеется правовых оснований для возложения на ОАО «Сбербанк России» ответственности за убытки, причиненные Пажинцевой А.А. в результате списания денежных средств с ее банковских карт и счетов.

Кроме того, ссылка мирового судьи на то, что в рассматриваемом случае ОАО «Сбербанк России» несет ответственность независимо от своей вины, является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании закона, поскольку существенное условие такой ответственности – неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО «Сбербанк России» своих обязанностей по договору, в том числе в виде недостатка услуги не нашло своего подтверждения.

Таким образом, анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, применительно к нормам права, регулирующим данные правоотношения, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, имеются основания для освобождения банка от ответственности перед истцом как потребителем соответствующей услуги, суд считает, что решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 декабря 2014 года в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пажинцевой А.А. суммы ущерба в размере <Номер>, процентов по вкладу в размере <Номер>, компенсации морального вреда в размере <Номер>, штрафа в сумме <Номер>, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пажинцевой А.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов по вкладу, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 декабря 2014 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пажинцевой А. А. суммы ущерба в размере <Номер>, процентов в размере <Номер>, компенсации морального вреда в размере <Номер>, штрафа в сумме <Номер> отменить и в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пажинцевой А. А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов по вкладу, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 декабря 2014 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.В. Кондратюк

секретарь судебного заседания - Н.В. Данелюк

Подлинник определения суда апелляционной инстанции находится в гражданском деле <Номер> Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми.