Решение по делу № 22К-4997/2018 от 10.10.2018

Судья Рыбаков А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 октября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
с участием прокурора	Храмцова С.А.
адвоката, предоставившего ордер № 000445 от 30.10.2018, удостоверение № 1579 Бабич А.В.
при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Бабич А.В. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО8 на более мягкую, а также об изменении ограничений, наложенных постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О.; выступления – адвоката Бабич А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> ФИО8 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений, запретов и времени прогулок.

В ходе производства по уголовному делу адвокатом Бабич Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО8 были поданы во Фрунзенский районный суд: ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, из числа предусмотренных законами и ходатайство об изменении ограничений обвиняемому.

Поступившие ходатайства объединены судом первой инстанции в одно производство.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Бабич А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Бабич А.В. в интересах ФИО8 с постановлением суда полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы указал, что материалы по двум ходатайствам защитника, были неправомерно соединены в одно производство, при рассмотрении вышеуказанного материала судом первой инстанции были нарушены положения ст.ст. 107, 110, 119, 120 УПК РФ, что повлекло ограничение прав защитника и обвиняемого на обжалование каждого из принятых решений в отдельности. Также указал, что органами следствия не представлено доказательств возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку на момент рассмотрения ходатайства свидетели были допрошены, проведены экспертизы, изъяты предметы и документы, а также не было представлено доказательств, что ФИО8 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, препятствовал следствию, что было установлено в судебном заседании и подтверждено следователем ФИО6, что также говорит об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ на момент рассмотрения ходатайств защитника.

Автор жалобы указывает, что обстоятельства жизни ФИО8 усугубились, жизнь ухудшилась, разрушены социальные связи; деятельности компаний ООО «Угольтехмаш» и ООО «ТК Очаг», руководителем которых является последний, находится на грани срыва; также ФИО8 является единственным кормильцем, что в свою очередь говорит об изменении обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Считает, что поскольку ФИО8 не было допущено нарушений в период пребывания под домашним арестом, положительные характеристики, данные о личности, в том числе благодарственные письма по исполненным контрактам, учитывая обстоятельства срочной необходимости исполнения пяти контрактов по поставкам твердого топлива, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц. Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает случаев избрания какой-либо меры пресечения с согласия руководителя следственного органа или прокурора. Такое согласие требуется при обращении следователя или дознавателя в суд с ходатайством о применении мер пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу.

Как видно из оспариваемого постановления, отказ в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения и отсутствие оснований для изменения ему ранее установленных ограничений и запретов на более мягкие, суд первой инстанции обосновал отсутствием согласия следователя и руководителя следственного органа на изменение меры пресечения в отношении ФИО8, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для изменения как самой ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, так и для изменения установленных при ее избрании запретов и ограничений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для соединения и рассмотрения по существу ходатайств об изменении меры пресечения и об изменении ограничений избранной меры пресечения несостоятельны, поскольку в целях всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судом первой инстанции, правильно объединены в одно производство и не свидетельствуют о нарушении установленной УПК РФ процедуры. Кроме того лишь по ходатайствам, перечисленным в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановление выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы стороны защиты были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в постановлении, которую суд апелляционной инстанции считает убедительной.

При изложенных обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░