Решение по делу № 2-5304/2015 ~ М-4152/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-5304/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Калининград Инвест-Капитал» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор процентного займа, на основании которого передала последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору процентного займа передала ответчику <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора процентного займа передала ответчику <данные изъяты> руб. Таким образом, исполнила свои обязательства по указанным договорам. С <данные изъяты> года ответчик прекратил выполнять свои обязательства по договорам. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой об исполнении обязательств. Ответчик избегает общения, на телефонные звонки не отвечает. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 307, 309, 310, 314, 329, 395, 809, 810, 814 ГК РФ просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., государственную пошлину, а также указать в решение суда, что в случае неисполнения судебного акта ответчик будет обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую взыскиваемую сумм по средней ставке банковского процента по Северо-Западному региону от ДД.ММ.ГГГГ 11, 37 % годовых, до момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Калининград Инвест-Капитал».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражения на иск не представил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Калининград Инвест-Капитал» заключен договор процентного займа, на основании которого истцом переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ООО «Калининград Инвест-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Калининград Инвест-Капитал» заключен договор процентного займа, на основании которого истцом переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ООО «Калининград Инвест-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Калининград Инвест-Капитал» заключен договор процентного займа, на основании которого истцом переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ООО «Калининград Инвест-Капитал».

Для предоставления денежных средств ООО «Калининград Инвест Капитал» по договорам процентного займа, указанная сумма была получена истцом по кредитным договорам, а именно: в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Восточный» и ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2; в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2; <данные изъяты> руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2

По указанным договорам процентного займа ООО «Калининград Инвест-Капитал» обязалось уплатить истцу проценты за время пользования кредитом за весь период в момент подписания договора в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также погашать ежемесячные платежи по вышеуказанным кредитным договорам.

ФИО2 свою обязанность по передаче денежных средств заемщику исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.

Между тем, заемщик ООО «Калининград Инвест-Капитал» свои обязательства надлежаще не исполнял, платежи, по заключенным кредитным договорам прекратили поступать.

В связи с прекращением исполнения обязательств ответчиком по договорам процентного займа, истец перед кредитными организациями кредитные обязательства вынужден исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности. Требование истца ответчиком до настоящего момента не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении у ФИО2 в силу положений ст. 810 ГК РФ возникло право на взыскание всей задолженности.

Общий размер задолженности составляет <данные изъяты>.

Проверив расчеты задолженности по договорам займа, суд приходит к выводу, что они произведены в полном соответствии с условиями договора. Указанный расчет не опровергнут ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд находит требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что договоры процентного займа заключены между ФИО2 и ООО «Калининград Инвест-Капитал», сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Калининград Инвест-Капитал».

В исковых требованиях к ФИО3 следует отказать, поскольку указанное физическое лицо не является субъектом правоотношений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору займа.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца об указании в решении суда на уплату ответчиком процентов в случае неисполнения судебного удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований, что не лишает истца в дальнейшем права обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов при неисполнении ответчиком обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КалининградИнвест-Капитал» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2015 года.

Судья С.В. Авимская