Решение по делу № 2-1743/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-1743/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего                           Рязаповой О.Н.,

    при секретаре                     Дроздовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домахиной Е.А. к ООО «Поволжский страховой альянс», Сахаровой Е.В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Домахина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту ООО «ПСА»), Сахаровой Е.В. о взыскании в солидарном порядке недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., взыскании с ответчика ООО «ПСА» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что <дата> на а/д Городец - Иваново, водитель Сахарова Е.В., управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ совершила столкновение с принадлежащим ему транспортным средством «Лада 111730» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив автомобилю значительные механические повреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядке, он обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы.

ООО «Поволжский страховой альянс» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба, подлежащего выплате, обратилась к независимому оценщику в ООО «ПроЭксперт», для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «ПроЭксперт» был осмотрен мой автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлено заключение эксперта № об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между выплаченной ООО «Поволжский страховой альянс» суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «ПроЭксперт» составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает, что размер страховой выплаты может и должен определяться на основании отчета независимого оценщика ООО «ПроЭксперт». Как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Домахина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Горянин А.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде, в отзыве указал, что на основании заявления представителя Домахиной Е.А. Смыслова А.А. о наступлении страхового случая от <дата>., <дата>. Смыслову А.А. выдано направление на экспертизу ТС, согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата>. сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. <дата>. Домахиной Е.А. была выплачена неоспариваемая часть суммы в размере 50% неоспариваемой суммы (страховой акт № п/п № т <дата>.), т.к. <дата>. в адрес ООО «ПСА» поступило заявление от Сахаровой Е.В. о приостановлении выплаты истцу в связи с обжалованием дела в Нижегородском областном суде. Денежные средства были перечислены на предоставленный представителем истца счет, однако, денежные средства вернулись на р/счет ООО «ПСА» в связи с неправильным указанием реквизитов. После того как Домахиной Е.А. были предоставлены верные реквизиты, ей была произведена выплата в размере 50% неоспариваемой суммы (страховой акт № п/п № т <дата>.). оставшуюся часть денежных средств перечислены на счет Домахиной Е.А.после получения судебного акта Балахнинского городского суда от <дата>., согласно которому апелляционная жалоба Сахаровой Е.В. не была удовлетворена (страховой акт № п/п № т <дата>.). <дата>. в адрес ООО «ПСА» поступила претензия Домахиной Е.А. с экспертным заключением ООО «ПроЭксперт» №, согласно которому недоплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Представленное экспертное заключение не соответствует данным, представленным в электронных справочниках на сайте РСА. Стоимость поврежденного автомобиля превышает доаварийную стоимость автомобиля. Считает, что данное заключение не может быть принято судом, поскольку потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой только в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и или не организовал НЭ в установленный законом срок. Просил отказать в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере <данные изъяты> рублей вступили в силу с <дата>.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (<данные изъяты> руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с <дата>. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с закрепленными в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, а также установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию, ответчику надлежало представить доказательства в обоснование своих возражений, либо просить суд об оказании помощи в истребовании доказательств.

Вмешательство суда в указанные основополагающие принципы гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено, 27.08.2015г. около 21.20 час. на 50 км автодороги Н.Новгород-Иваново Балахнинского района водитель Сахарова Е.В., управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра обгона двигающегося впереди в попутном направлении движения, не убедилась в безопасности своего маневра, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение в автомобилем «Лада 111730» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Домахина С.И., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель Сахарова Е.В. и водитель Домахин С.И. получили телесные повреждения и были доставлены в Балахнинскую ЦРБ. В действиях Сахаровой Е.В. усматривается нарушение п. 11.1 ПДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

    Виновным в данном ДТП признан водитель Сахарова Е.В, что подтверждается Справкой о ДТП от <дата> и Постановлением по делу об АПН от <дата>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ЕЕЕ №, период действия страхового полиса: <дата>. по <дата>.

<дата>. представитель истца Домахиной Е.А. Смыслов А.А. обратился к страховщику ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, после чего был произведены осмотр и оценка транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата>. сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Поскольку <дата>. в адрес ООО «ПСА» поступило заявление от Сахаровой Е.В., выплата страховой суммы была приостановлена в связи с обжалованием дела в Нижегородском областном суде.

Денежные средства были перечислены на предоставленный представителем истца счет, однако, денежные средства вернулись на р/счет ООО «ПСА» в связи с неправильным указанием реквизитов. После того как Домахиной Е.А. были предоставлены верные реквизиты, на основании Страхового акта № и платежного поручения № от <дата>. истцу была произведена выплата в размере 50% неоспариваемой суммы, а именно <данные изъяты> руб.

Согласно страховому акту № и платежному поручению № от <дата>. оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. перечислена на счет Домахиной Е.А. после получения судебного акта Балахнинского городского суда от <дата>, согласно которому апелляционная жалоба Сахаровой Е.В. не была удовлетворена.

Поскольку истец не согласился с размером страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению № от <дата>. об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111730» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение 10-16 от <дата> рассчитано и составлено согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата>№-П.

Доводы ответчика о несоответствии Экспертного заключения 10-16 от <дата>. данным, представленным в электронных справочниках на сайте РСА, судом не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде не заявлял письменного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по делу.

Кроме того, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверным и допустимым доказательством представленные истцом экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № от <дата>., которое не было оспорено ответчиком иными средствами доказывания.

<дата>. истец отправил досудебную претензию с Экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № от <дата>. об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля ответчику с требованием оплатить ему сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а также затрат, с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия была вручена <дата>., что подтверждается кассовым чеком, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., что не превышает лимит ответственности страховщика.

Поскольку ответственность виновника на момент совершения ДТП и соответственно причинения истцу материального вреда была застрахована в ООО «ПСА», то у страховой компании имелась обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах <данные изъяты> рублей.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, с ООО «ПСА» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании изложенного, со страховщика также подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП (д. <адрес>) до места жительства истца (<адрес>) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № от <дата>., квитанцией № от <дата>.

Данная правовая позиция изложена в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.).

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ПСА» и Сахаровой Е.В., удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено взыскание недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Данная правовая позиция изложена в п.п. 4, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.)

В силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, не превышает размер страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата>. в адрес страховщика поступило заявление от представителя истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. <дата>. Домахиной Е.А. была выплачена неоспариваемая часть страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. из общей страховой суммы, определенной страховщиком, в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку страховая сумма была выплачена страховщиком не в полном объеме, суд считает возможным исчислить неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с <дата>. по <дата>. (период окончания срока определен истцом).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) х 1% х 157 дней (период просрочки с <дата>. по <дата>.), из которых подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Расчет, произведенный истцом, судом признается неверным.

При рассмотрении дела представитель ответчика не заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа и представительских расходов.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона "Об ОСАГО".

Расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с п. 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) и т.п.).

В связи с выплатой не в полном объеме страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, в связи с чем уплатил <данные изъяты> руб. Заключение эксперта было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения.

Доказательства несоответствия заключения независимого эксперта предъявляемым требованиям в материалы дела не представлены. Выводы судебной экспертизы не опровергают заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Наоборот, как отмечалась ранее, определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта равна той стоимости, которую установил независимый эксперт.

При таких данных, основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют, а получение судом при разрешении спора иного доказательства (судебной экспертизы) не влечет отказ в возмещении указанных убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика (пп. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО"), то соответственно имеются основания для взыскания со страховой компании расходов на проведение независимой оценки.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 этого же Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), поэтому доводы ответчика о том, что потерпевший вправе организовать независимую техническую экспертизу, только если страховщик не исполнил требования пунктом 11 настоящей статьи, судом не принимаются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил <дата>, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х50%).

    В ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, оснований для его снижения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных норм права, а также подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ПСА» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, изучив материалы дела и доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает возможным взыскать с ООО «ПСА» в пользу Домахиной Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ( т.ч. страховое возмещение – <данные изъяты>00руб., расходы на эвакуацию №,00 руб.), неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведение независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Домахиной Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ( т.ч. страховое возмещение – <данные изъяты>., расходы на эвакуацию №,00 руб.), неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведение независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске Домахиной Е.А. к Сахаровой Е.В. о взыскании страхового возмещения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления по отмене заочного решения.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле № 2-1743/2016 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. Решение вступило в законную силу «______»___________2016 года.

Копия верна. Судья-                                             О.Н. Рязапова

Секретарь-

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2016г.