Решение по делу № 2-561/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-561/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 01 ноября 2016 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре Анашкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацаринского Д.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Короткова А.В., действующая в интересах Зацаринского Д.В., обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>). ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>) Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля, службой экспресс доставки «Major». К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в установленные законом сроки не направил истцу направление на проведение осмотра, страховую выплату не выплатил. Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец был вынужден за свой счет обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № размер ущерба, с учетом износа, составил 226 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Учитывая дату ДТП и дату договоров страхования участников ДТП, по истечении 20 дней - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В ней ответчику предлагалось произвести страховую выплату согласно результатам независимого экспертного заключения, а также компенсировать затраты истца на нотариальные услуги, почтовые расходы, расходы на оплату услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии, сумму пени за весь период просрочки, сумму морального вреда, причиненного истцу. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответа на указанную претензию истец не получил, выплаты также не последовало. 5-дневный срок отведенный на выплату страхового возмещения со дня получения претензии истек. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 7 000 рублей. Размер указанной суммы обосновывается тем, что потерпевший понес (и несет по настоящее время) моральные и нравственные страдания, связанные длительностью просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а так же размером невыплаченной суммы, которая для потерпевшего являться существенной. Незаконные действия ответчика лишают потерпевшего возможности отремонтировать его транспорт и использовать его по назначению в целях, для которых он приобретался (поездки на работу, перевозки своих близких и родственников, перевозка багажа и грузов и т.п.). К тому же сам факт обращения в суд за защитой своих прав, ожидания решения суда, вступления его в законную силу и ожидания его исполнения сами по себе вызывают нервное состояние и негативно влияют на эмоционально-психическое состояние потерпевшего. Полагают, что затраты потерпевшего, состоящие из затрат на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 960 рублей включаются в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Для восстановления своего нарушенного права вследствие причиненного ДТП истцом были понесены расходы в общей сумме 2 950 рублей, состоящие из затрат: на составление и отправку претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 руб.; на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 450 руб.; а также расходы истца (почтовые расходы) на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1000 руб. В этой связи полагают, что затраты потерпевшего в общей сумме 2 950 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Также истцом за свой счет оплачено 1000 руб. за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя для участия в суде, 10 000 рублей за услуги по юридической консультации, подготовке искового заявления и участия в суде в качестве представителя. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зацаринского Д.В. сумму страхового возмещения в общем размере 246 160 рублей состоящую из стоимости восстановления транспортного средства в размере 226 200 рублей, компенсации расходов по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей, а так же расходов на оплату услуги эвакуатора в сумме 4 960 рублей; расходы на составление и отправку претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 450 рублей;     расходы истца (почтовые расходы) на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1000 рублей; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Зацаринский Д.В. не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца - Короткова А.В. и Аралов Р.Н. в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается почтовым уведомлением и сведениями с сайта «Почта России», вернувшимся в суд с отметкой о вручении.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с не явкой ответчика не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что Зацаринский Д.В. является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Зацаринскому Д.В., получил механические повреждения. Указанные обстоятельства явствуют из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 на период ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренным Законом об ОСАГО и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля, что подтверждается описью вложения № от ДД.ММ.ГГГГ службы доставки ООО «ИнтерКурьер» Major Express, накладной (экспедиторской распиской) №, квитанцией.

Указанное отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о доставке с сайта Major.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Зацаринский Д.В. обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> 34, c учетом эксплуатационного износа составляет 226 200 рублей.

За услуги по оценке Зацаринским Д.В. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Араловым Р.Н., действующим по доверенности от имени Зацаринского Д.В., в ПАО «Росгосстрах» была направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения, понесенных расходов, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, что явствует из текста претензии, описи вложения № от ДД.ММ.ГГГГ службы доставки ООО «ИнтерКурьер» Major Express, накладной (экспедиторской расписки) №, квитанции и сведений о доставке с сайта Major.

Получив указанные документы, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Зацаринского Д.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией поступило в Камышинский городской суд Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству Камышинского городского суда и возбуждено гражданское дело №. ДД.ММ.ГГГГ по делу был вынесен судебный акт о передаче дела по подсудности, однако указанное гражданское дело было утрачено. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ к производству Камышинского городского суда Волгоградской области было принято новое исковое заявление Зацаринского Д.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области было вынесено определение о передаче дела по подсудности в Еланский районный суд Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило в Еланский районный суд Волгоградской области.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ПАО «Росгосстрах», размер ущерба, подлежащего выплате выгодоприобретателю Зацаринскому Д.В. составил 236 175, 33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет Зацаринского Д.В. денежные средства по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 175,33 рублей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из ч.1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьёй 3 Закона № 40-ФЗ установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных поименованным Законом.

В соответствии со ст. 12 ч.18 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.    

Положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно п. 1,2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства как наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, так и направления в адрес страховщика всех необходимых документов, что подтверждается описью-вложением, при направлении в страховую компанию заявления и претензии, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако, учитывая то, что истцу страховщиком 29.04.2016 г. выплачено страховое возмещение в сумме 236 175,33 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 226 200 рублей у суда не имеется.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены несвоевременно, суд полагает, что ответчик обязан произвести расходы на оплату услуг эксперта по оценке в размере 15 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Из содержания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком условий договора, безусловно повлекло за собой причинение Зацаринскому Д.В. морального вреда, при определении размера которого, суд учитывает требования разумности и справедливости, а потому считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Кроме этого суд считает необходимым, взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Зацаринского Д.В. понесенные им расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 450 рублей, расходы на составление и отправку документов и претензии в адрес страховой компании в размере 2 500 (1500+1000) рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 960 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон N 40-ФЗ раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 63 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений, суд считает, что, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в ходе рассмотрения спора: первоначально иск был заявлен ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то размер подлежащего взысканию штрафа в данной ситуации должен определяться исходя из всей суммы страхового возмещения, и составляет 113 100 рублей (226 200 / 50%). При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа и неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая и возможности применения данной нормы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг с квитанцией на сумму 10 000 рублей, а также нотариально заверенная доверенность.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных Зацаринским Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Учитывая объем выполненной представителями истца Араловым Р.Н. и Коротковой А.В. работы, в том числе рассмотрение настоящего дела в их отсутствие, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителями, суд находит возможным присудить ко взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зацаринского Д.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, отвечающее принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Зацаринского Д.В. расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, суд полагает отказать в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Зацаринским Д.В. на имя Аралова Р.Н. и Коротковой А.В. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 000 рублей, у суда не имеется.

Оценив совокупность доказательств, суд считает, что ответчик в пользу истца обязан возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей и штраф в размере 113 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 960 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 450 рублей, расходы на составление и отправку документов и претензии в адрес страховой компании в размере 2 500 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 147 010 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, по искам о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Взыскание морального вреда относится к неимущественному иску. Возмещение имущественного вреда, понесенного истцом – потребителем при нарушении его прав, относится к имущественному иску.

Как следует из содержания ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика пропорциональной части удовлетворенных истцу требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, сумму госпошлины в размере 300 рублей (от удовлетворенной суммы компенсации морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 798 рублей 40 копеек.

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет 1 098 рублей 40 копеек (300 рублей + 798 рублей 40 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Зацаринского Д.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Зацаринского Д.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 113 100 (сто тринадцать тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 4 960 рублей (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей, расходы на составление и отправку документов и претензии в адрес страховой компании в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 147 010 (сто сорок семь тысяч десять) рублей 00 копеек.

В части взыскания суммы страхового возмещения в размере 226 200 рублей, морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 098 (одна тысяча девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: подпись